Danıştay 13. Daire 2018/50 Esas 2021/1948 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/50
Karar No : 2021/1948

DAVACI : …Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …Holding A.Ş.
(Eski Unvanı: …Gayrimenkul A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
Davacı şirketin, Çamaltı Tuzlası'nın bulunduğu … sicil numaralı sahaya ilişkin olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce talep edilen Devlet hakkı bedellerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair davalı idarenin … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
İhale Şartnamesi'nde ihale konusu varlıkların "işletme hakkının verilmesi" ve "satış" yöntemleriyle özelleştirileceğinin belirtildiği, tuz stokunun bedeli mukabilinde satışa konu edildiği, mevcut tuz stokunun ihale kararının ikinci yönünü oluşturan satış kapsamında yer aldığı, üretilen tuzun Devlet hakkının ödenmesini gerektiren ilk satışın ihale sonucunda yapılan satışı ile gerçekleştirildiği, devir teslim tutanağı ile de ilk satışın gerçekleştirildiği, işletme hakkının devri ve satış için bütünsel olarak tek bir bedel belirlendiği, ancak değer tespit komisyonunca ayrı ayrı değer belirlendiği, Şartname ve Sözleşme'de bu yükümlülüğün şirkete yüklendiğine ilişkin bir maddeye yer verilmediği, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'nin (TTA) bu satışı beyan etmesi gerektiği, ancak beyan edilmediğinden kendilerine sorumluluk yüklendiği, öte yandan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan hâlinde Devlet hakkı bedeli %2 iken, 11/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile Devlet hakkı bedelinin %4'e çıkarıldığı, kamu zararına sebebiyet verildiği, Sözleşme'nin 1/(a)-4. maddesinde, devir ve teslim tarihi itibarıyla tuzladaki mevcut tuz stokunun satılmış olduğu bilgisine yer verildiği, Sözleşme'nin 2. maddesinde 275 bin tuz stokunun alıcı/işleticiye devredileceğinin öngörüldüğü, 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 16. fıkrasında stoktan satış yapıldığı zaman Devlet hakkı alınacağının belirtildiği, stoktan ilk satışın ise davalı idare ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca yapıldığı, müştereken ve müteselsilen ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu, ihale sürecinde o dönemki ruhsat sahibi üretici olarak stoktan gerçekleştirilen satış ile satışa konu edilen tuzların bedelinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca tahsil edildiği, ilk satışın alıcısı konumunda bulundukları, bedelini ödedikleri tuzun 3. kişilere satılması sonucu Devlet hakkı bedeli ödemelerinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, tuz stokunun yer değiştirilmeden satış nedeniyle devredildiği, bu nedenle satışın gerçekleştiği anda Devlet hakkı bedelinin tahakkuk etmiş olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI :
Çamaltı Tuzlası'nın özelleştirilmesinin tek bir ihale şartnamesi ve tek bir sözleşme ile sonuçlandırıldığı, bu sözleşme ile bir semen karşılığında işletmenin de devredildiği, bu kapsamda tuz stokunun da işletmeden ayrı tutulmadan davacı şirkete devredildiği, mevcut tuz stoklarının davacı şirkete devrinin 30/04/2010 tarihinde imzalanan tutanak ile yapıldığı, başka bir belgenin düzenlenmediği, tuz stoklarının tasarrufunun bu tarihten sonra davacı şirkete geçtiği, Devlet hakkına ilişkin beyan ve ödeme yükümlülüğünün de davacı şirkete ait olduğu, işletmeyi devralan davacı şirket tarafından tuz stokunun üçüncü kişilere satılmasıyla Devlet hakkının doğduğu, bu bedelin ise davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin açık olduğu, 01/01/2010-26/04/2010 tarihleri arasında satılan tuz ile ilgili Devlet hakkının Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde Çamaltı Tuzla Müdürlüğü tarafından ödendiği, maden mevzuatı uyarınca Devlet hakkının ruhsat sahipleri tarafından ödenmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ :
Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ :
Dava, davacı şirketin Çamaltı Tuzlası'nın bulunduğu … sicil numaralı sahaya ilişkin olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce talep edilen Devlet hakkı bedellerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemi ile açılmıştır.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddenin 16. fıkrasında, "Ocak başında satışı yapılan maden ile üretim sahası dışındaki tesislere sevk edilen madenlerde sevkiyat tarihi itibarıyla Devlet hakkı tahakkuk eder. Üretim sahasında stokta bekletilen madenden Devlet hakkı alınmaz. Ancak, stoktan satış yapıldığı zaman Devlet hakkı alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ne (TTA) ait Çamaltı Tuzlası için yapılan ihaleye katılan ve Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kanalıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile arasında 26/04/2010 tarihinde satış ve devir sözleşmesi imzalanan davacı, işletme ruhsatı ve buluculuk hakkı, ruhsat sınırı içinde kalan ve Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. tarafından kullanımına izin verilen taşınmazlar ile bunların üzerindeki alt yapı tesisleri, yer üstü yapıları ve bütünleyici parçalarının kullanımının kendisine devredildiğini, ayrıca devir ve teslim tarihi itibarıyla Tuzla'daki mevcut tuz stoğunun da satın alındığını, davalı idarece devlet hakkı farkı istenen tuzların sözleşme kapsamında ayrı olarak ücretinin ödendiğini, kendisinin sahada çıkardığı tuz için devlet hakkını ödediğini, sözleşmede devlet hakkından sorumlu olacağına ilişkin bir ifadenin yer almadığından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün kendisinden 11/06/2013 tarihli işlem ile TTA'nın ürettiği tuz için devlet hakkı farkı çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu tuz stokunun satışını gerçekleştiren Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının ve söz konusu işletmenin ve tuz stoku sahibi bulunan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'nin (TTA), üretici olarak kendilerine gerçekleştirdiği işbu satış neticesinde tahakkuk eden devlet hakkı payını ödenmesi için yaptığı başvurunun davalı idarece mevcut stoğun gerçek anlamda satışının davacı tarafından yapıldığından bahisle reddedilmesine ilişkin 28/08/2013 tarihli ve 94407081 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacı ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ye Ait Çamaltı Tuzlası ve Tuz Üretim İşi İle İlgili Varlıklarla Özelleştirilmesine İlişkin Satış ve Devir Sözleşmesinde devredilen haklar ve taşınmazlar ile satın alınan malların yer aldığı tuz üretim işi ile ilgili işletme hakkı kapsamında, işletme hakkı, buluculuk hakkı ve TTA tarafından kullanılmasına izin verilen taşınmazlar ile bütünleyici parçalarının davacıya devredildiği, satılan varlıklar kapsamında ise mevcut tuz stoğu ile Tuzla'nın envanterine kayıtlı makine teçhizat, alet edevat ile bunların yedek parçaları, demirbaşlar ile benzeri duran varlıkların yer aldığı görülmektedir.
Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 16. fıkrasında, üretim sahasında stokta bekletilen madenden devlet hakkı alınmayacağı, stoktan satış yapıldığı zaman devlet hakkı alınacağı düzenlemesine göre, tuzun davacı tarafından satılması ile devlet hakkının tahakkuk ettiği; söz konusu düzenlemelerin davacı ile TTA arasındaki sözleşmeden bağımsız olup davacının devlet hakkı bedelini ödememe gerekçesi olamayacağı anlaşıldığından, davacı tarafından satılan tuz üzerinden devlet hakkı tahakkuk ettirilmesinde ve satılan tuz üzerinden devlet hakkı farkı çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı şirket tarafından, devlet hakkı payının ödenmesi için yaptığı başvurunun davalı idarece mevcut stoğun gerçek anlamda satışının davacı tarafından yapıldığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, özelleştirme programında bulunan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. (TTA)'nin Çamaltı Tuz İşletmesi Müdürlüğü tarafından işletilen Çamaltı Tuzlası ve tuz üretim işi ile ilgili varlıkların "işletme hakkının verilmesi" ve "satış" yöntemleri ile bir bütün hâlinde özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalede, Çamaltı Tuzlası ile tuz üretim işi ile ilgili varlıkların bir bütün hâlinde, en yüksek teklifi veren davacı şirkete ihale şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının devredilmesine ve satılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında 26/04/2010 tarihinde "Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ye Ait Çamaltı Tuzlası ve Tuz Üretim İşi İle İlgili Varlıkların Özelleştirilmesine İlişkin Satış ve Devir Sözleşmesi" imzalanmıştır.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işlemiyle, Çamaltı Tuzlası maden sahasıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu gereğince 2010 yılında (25/06/2010-31/12/2020 dönemine ait) 165.030,50 ton için Devlet hakkının hesaplanmadığı, 2011 yılına ait satış bilgi formunda 230.718,81 ton beyan edilen satışın 192.261,88 ton üzerinden Devlet hakkı hesabının yapıldığı, bu itibarla, 2010 yılına ait Devlet hakkı farkları ile 2011 yılına ait 230.718,81 ton satış üzerinden oluşan Devlet hakkı farklarının gecikme cezaları ile birlikte davacı şirket tarafından yatırılması istenilmiştir.
Söz konusu yazıda bahsi geçen Devlet hakkı ödemelerinden davalı idare ile birlikte Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle, anılan bedellerin davalı idarece ödenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işlemi ile bu işlemin geri alınması için yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, "(...)davacı ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ye Ait Çamaltı Tuzlası ve Tuz Üretim İşi İle İlgili Varlıklarla Özelleştirilmesine İlişkin Satış ve Devir Sözleşmesinde devredilen haklar ve taşınmazlar ile satın alınan malların yer aldığı tuz üretim işi ile ilgili işletme hakkı kapsamında, işletme hakkı, buluculuk hakkı ve TTA tarafından kullanılmasına izin verilen taşınmazlar ile bütünleyici parçalarının davacıya devredildiği, satılan varlıklar kapsamında ise mevcut tuz stoğu ile Tuzla'nın envanterine kayıtlı makine teçhizat, alet edevat ile bunların yedek parçaları, demirbaşlar ile benzeri duran varlıkların yer aldığı görülmektedir. Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 16. fıkrasında, üretim sahasında stokta bekletilen madenden devlet hakkı alınmayacağı, stoktan satış yapıldığı zaman devlet hakkı alınacağı düzenlemesine göre, tuzun davacı tarafından satılması ile devlet hakkının tahakkuk ettiği; söz konusu düzenlemelerin davacı ile TTA arasındaki sözleşmeden bağımsız olup davacının devlet hakkı bedelini ödememe gerekçesi olamayacağı anlaşıldığından, davacı tarafından satılan tuz üzerinden davalı idarece devlet hakkı tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının sattığı tuz üzerinden davalı idarece devlet hakkı farkı çıkarılıp ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/12/2020 tarih ve E:2019/7008, K:2020/5707 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin ihale tarihinde yürürlükte olan hâlinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 3. maddesinde, kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görevleri arasında olduğu kurala bağlanmıştır.
4046 sayılı Kanun'un 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların bu bentte sayılan yöntemlerden birinin veya birkaçının birlikte uygulanması suretiyle özelleştirileceği belirtilmiş; aynı bendin (a) nolu alt bendinde, "Satış"; ''Kuruluşların aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimleriyle varlıklarının mülkiyetinin kısmen veya tamamen bedel karşılığı devredilmesi ya da bu kuruluşların hisselerinin tamamının veya bir kısmının kuruluşların içinde bulundukları şartlar da dikkate alınarak yurt içi ve yurt dışında, halka arz, gerçek ve/veya tüzelkişilere blok satış, gecikmeli halka arzı içeren blok satış, çalışanlara satış, borsada normal ve/veya özel emir ile satış, menkul kıymetler yatırım fonları ve/veya menkul kıymetler yatırım ortaklarına satış veya bunların birlikte uygulanması yoluyla bedel karşılığı devredilmesidir.''; (c) nolu alt bendinde, "İşletme hakkının verilmesi''; ''Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.'' şeklinde tanımlanmıştır.
İhale tarihinde yürürlükte olan hâliyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Devlet Hakkı: Maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen kısım" şeklinde tanımlanmış; "Devlet hakkı ve özel idare payı" başlıklı 14. maddesinde ise, "Üretilen madenlerden alınacak Devlet hakkı, I. Grup ve V. Grup madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış tutarının %4'ü, diğer grup madenlerde %2'sidir. Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde yapılacak madencilik faaliyetlerinden Devlet hakkı %30 fazlasıyla alınır.(...) Devlet hakkı ve özel idare payı, her yıl Haziran ayının son günü mesai bitimine kadar ruhsat sahibi tarafından yatırılır.(...)" kuralına yer verilmiştir.
İhale tarihinde yürürlükte olan 03/02/2005 tarih ve 25716 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin "Devlet hakkı" başlıklı 76. maddesinde, "Devlet hakkı ocak başı satış tutarı üzerinden alınır. Ocak başı satış tutarı ocaktan üretilen tüvenan cevherin bedelidir.(...)" kuralı yer almıştır.
TTA'ye Ait Çamaltı Tuzlası ve Tuz Üretim İşi İle İlgili Varlıkların Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "İhalenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 1. maddesinde, "İhalenin konusu; (...) TTA'ya ait Tuzla'nın 3213 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde işletilmesi ve işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi amacıyla işletme ruhsatı ve buluculuk haklarının, Tuzla'nın işletme ruhsat alan sınırları içerisinde kalan ancak konumu gereği tâbi olduğu kanun ve mevzuat hükümlerine göre ilgili mercilerce ve TTA tarafından kullanımına izin verilen taşınmazlar ve bunların üzerindeki alt yapı tesisleri, yer üstü yapılar ve bütünleyici parçaları ile devir ve teslim tarihinden sonra, Tuzla'da Alıcı/İşletici tarafından inşa edilecek açık ve kapalı alanların 'işletme hakkının verilmesi' ve Tuzla'nın envanterinde kayıtlı maddi duran varlıklar ile mevcut tuz stokunun 'satış' yöntemiyle, 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde bir bütün hâlinde özelleştirilmesidir.(...)" şeklinde belirtilmiş; "Müşterek Hususlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Alıcı/İşletici'ye tuz firesi sonrası toplam 275.000 (ikiyüzyetmişbeşbin) ton tuz stokunun devredileceği öngörülmekte olup, bu miktarın daha altında ve üstünde kalan tuz stoku miktarı fark hesabına konu edilecektir." açıklamasına yer verilmiştir.
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan 26/04/2010 tarihli "Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ye Ait Çamaltı Tuzlası ve Tuz Üretim İşi İle İlgili Varlıkların Özelleştirilmesine İlişkin Satış ve Devir Sözleşmesi"nde de benzer kurallara yer verilmiş olup, "Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 1. maddesinde, "İdare; a. (...) Çamaltı Tuzlası'nın işletme hakkı kapsamında; (...) 1) T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 16/12/2031 tarihine kadar verilen işletme ruhsatını ve buluculuk haklarını devretmiş, (...) 4) Ayrıca, devir ve teslim tarihi itibarıyla Tuzla'daki mevcut tuz stokunu satmış, (...) Alıcı/İşletici de bunları devir ve satın almıştır.(...)" kuralına yer verilmiş; 30/04/2010 tarihli "Çamaltı Tuz İşletmesinde Mevcut Ham Tuz Stokunun Alıcı/İşletici (Binbir Gıda A.Ş.)'ye devir-teslim edildiği taraflarca imza altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Çamaltı Tuzlası ve ilgili varlıklarının özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda imzalanan sözleşme uyarınca tuz işletmesindeki mevcut tuz stoku da işletme hakkı kapsamında davacıya devredilmiştir.
İhale şartnamesinde ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, Devlet hakkı ödeme yükümlülüğünü davalı idareye yükleyen, bu yükümlülüğü değiştiren ve/veya bu yükümlülüğün davalı idarede olduğu noktasında davacıyı yanıltan herhangi bir kurala yer verilmemiştir.
Çamaltı Tuzlası maden sahasıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca ödenmeyen Devlet hakkının davacı şirket tarafından yatırılmasının istenilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin geri alınması için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, maden mevzuatı çerçevesinde Devlet hakkı ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca devralınan tuz stokunun üçüncü kişilere satılması sonucu tahakkuk eden Devlet hakkı ödeme yükümlülüğünün yargı kararıyla davacıya ait olduğuna karar verildiği ve ihale dokümanında da bu durumun aksini ortaya koyan bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, özelleştirme ihalesi sonucunda gerçekleşen tuz stokuna ilişkin satışın maden mevzuatında öngörülen bir satış işlemi olmadığı, Çamaltı Tuzlası'nın bir bütün hâlinde özelleştirilmesi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.