BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1046 Esas 2022/320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1046
KARAR NO : 2022/320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017 (Dava) - 24/01/2019 (Karar)
NUMARASI : 2017/444 Esas-2019/56 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarihli 2017/444 Esas ve 2019/56 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Sağlıklı bir istinaf incelemesi yapılabilmesi dava ile ilgili tüm belgelerin dosyada bulunması ve gerekli istinaf başvurusu koşullarının tam olarak yerine getirilmesi suretiyle mümkündür. İstinaf istemine konu dosyada bir kısım eksiklikler bulunması nedeniyle bu haliyle dosya üzerinde esastan inceleme yapılması olanaklı değildir.
Bu doğrultuda;
-Davacılar vekili de istinafa geldiği halde 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 80,70 TL maktu karar harcı alınmadığı,
-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin diğer davalılara tebliğ edilmediği,
-Davalı ...' ın 1.294,20-TL nispi karar harcı yatırması gerekirken yalnızca 260,00-TL yatırmış olduğu,
-Davalı ...'nin 875,80-TL nispi karar harcı yatırması gerekirken yalnızca 259,40-TL nispi karar harcı yatırdığı anlaşılmıştır (Nisbi harca tabi davalarda istinafa gelen davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekliliğine dair 10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK, Yargıtay 4. HD 2021/6099 E.- 2021/8049 K, 2021/5127 E.- 2021/7545 K).
İstinaf incelemesi yapılabilmesi için açıklanan eksikliklerin giderilmesi gerekli olup,
bu durumda belirtilen eksik harçların ikmal edilmesi için ilgili taraflara HMK'nın 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırmayan taraf bakımından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, ikmal edilen harçlar yönünden istinaf incelemesi yapılabilmesi için dosya Dairemize geri gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
Yukarıda anılan eksiklikler tamamlanarak istinaf incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE;
Dair; HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2022