Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2942 Esas 2014/7251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2010/306-2012/288

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı E.. D.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2013 Salı günü davacı vekili Avukat .... ile davalı E.. D.. vekili Avukat ..... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı N.. Ö.."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali talep etmiştir.
Davalı N.. Ö.. cevap vermemiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalıların akraba olması ve satışın düşük bedelle yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların ön şartı alacaklı davacının borçlu davalıdan gerçek bir alacağının bulunması ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.
Somut olayda 3. kişi konumundaki davalı Emine davacının alacağının gerçek olmadığını ve davacı alacaklı hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet nedeniyle bir soruşturma yapıldığını, ayrıca borcun doğum tarihinin de tasarruf tarihinden sonra olduğunu savunmuştur. Dosya arasına getirtilen Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/102 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde alacaklı davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında resmi belgede sahtecilik ve tefecilik yapma iddiasıyla dava açıldığı, davanın derdest olduğu, bu dava dosyasında bulunan beyanlardan davacı alacaklının tasarrufun iptali davasının dayanağı olup, takip konusu yaptığı borcun doğumuna ve kaynağına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı taraftan borcun doğum tarihine ve kaynağına ilişkin olarak açıklama istenilmesi, buna ilişkin olarak taraflardan varsa delillerinin sorulması, gerektiğinde ceza dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı E.. D.."ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. D.."ya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.