Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/30983 Esas 2013/8187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 1998 yılından itibaren Kahramanmaraş Belediye Başkanlığında çalıştığını ve 6111 sayılı kanun uyarınca İl Emniyet Müdürlüğüne atandığını, 28.10.2011 günü İl Emniyet Müdürlüğüne başvurusu esnasında Yaşar isimli memurun “sistem olmadığından kaydınızı yapamıyorum, siz evrakları bırakın ben size ulaşırım.” şeklindeki beyanı üzerine evraklarını teslim ettiğini, buna rağmen 5 iş günü içerisinde işe başvuruda bulunmadığından bahisle dosyasının Kahramanmaraş Belediye Başkanlığına gönderildiğini öğrendiğini ve davalı Kurumun art niyetli davrandığını belirterek; iş akdinin feshinin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve boşta geçen süreler ile ilgili ücret ve tüm hakların ve işe başlatılmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, bir aylık dava açma süresinin geçirilmiş olduğunu ve davacının İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2011/45 sayılı genelgesine uygun şekilde göreve başlamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanmadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalının harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 18,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya mahkemesince iadesine, 105 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.