Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6935 Esas 2014/7245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2008/244-2013/376

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar H.. D.. ve F.. T.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı H.. D.. ve ..... Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallrının bulunmadığını, ancak Halil"in kendisine ait taşınamzları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece Davalı H.. U.."un yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar H.. D.. ve F.. T.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİY"nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür.(HUMK 9.md ve 6100 Sayılı HMK.nın 6.md.) Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Bu durumda davacı, davalılar aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.
Somut olayda borçlu davalı H.. D.."un ikametgahı İstanbul, davalı F.. T.."in ikametgahı Sarıyer, yetki itirazı kabul edilen 3. kişi konumundaki davalı Hüseyin"in ikametgahı ise Kocaeli"dir. Sarıyer Adliyesinin kapatılması nedeniyle de dava dosyaları İstanbul mahkemelerine aktarılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının davasını borçlu davalının ikametgahı mahkemesinde açmış olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile davanın esasına girmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar H.. D.. ve F.. T.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar H.. D.. ve F.. T.."e geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.