Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1006 Esas 2019/2724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/797-2017/1472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında Irak"ın Duhok kentindeki göz hastanesinin %25 hissesinin devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı ile müvekkilinin aynı tarihli olarak düzenledikleri protokole göre 3 yıl boyunca hissesi devredilen şirkette çalışma konusuna anlaştıklarını ve bunun için de 60.000 USD cezai şart ön gördüklerini, davalının iki sözleşmeye de aykırı davranması nedeniyle cezai şartların ödenmesi için davalı aleyhinde ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6989 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının edimini yerine getirmediğini, hisse devrinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında Irak"ta bulunan bir hastane ile ilgili hisse devri sözleşmesi imzalandığı, ancak devrin gerçekleştirilmediği, davalının ödemezlik definin yerinde olduğu, kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı taraftan edimini ifa etmesini beklemesinin objektif iyi niyet kuralları ile de bağdaşmayacağı, bu nedenle yapılan takip haksız ise de davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.