Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34461 Esas 2018/1496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...da çalışarak biriktirdiği paraları Türkiye Merkez Bankası döviz hesabında değerlendirdiğini, daha sonra parayı oğluna devrederek faizini kendisinin çekmesi hususunda anlaştıklarını, buna dair oğlunun vekalet verdiğini ancak bir süre sonra parayı çekmesini engellediğini ve parayı çekerek harcadığını ileri sürerek, şimdilik 330.915 Euronun 15.11.2015 tarihinden dava tarihine kadar işleycek yasal faizi ile itibaren işleyecek süper faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu anlaşmanın 21.11.2015 tarihinde yapılan anlaşma ile yenilendiğini ve faize ilişkin sorumluluğunun bu sözleşme de yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 93.960,48 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye dayalı olarak açılan faiz istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalandığı, ilk sözleşmenin 14.11.2005 tarihli olduğu ancak bu sözleşmenin yerine kaim olmak üzere taraflar arasında 16.11.2005 tarihli yeni sözleşmenin imzalandığı, davacının en son sözleşme olarak iddia ettiği 21.11.2005 tarihli sözleşmenin ise taraflarından biri davacı olsa da diğer tarafın dava dışı 3. kişi olduğu ve davalı ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, ilk sözleşmenin yerine kaim olan 16.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede paranın belli bir vadeye kadar çekilmeyeceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, paranın davalı yanca çekilip kullanılmasında akde aykırılık yoktur. 16.11.2005 tarihli akitte ‘...’ın merkez Bankası ... şubesindeki 304753 nolu hesabında bulunan paranın faizi ... tarafından çekilecektir.’ şeklinde düzenleme kararlaştırıldığına göre para, davalının hesabında kaldığı müddetçe faizi davacıya ait olacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece, sözleşme tarihi ile paranın çekildiği tarihteki faizin istenebileceği gözetilerek paranın çekilerek sonlandığı tarih belirlenerek dosya kapsamında rapor veren bilirkişiden Yargıtay taraf ve mahkeme denetimine uygun az yukarıdaki hususları gözetir ek rapor alınarak hasıl olucak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirilme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.