Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin  icra mahkemesine başvurarak icra emri ve hesap özeti tebliğ işleminin usulsüzlüğü nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği, muaccel hale gelmiş kayıtsız şartsız bir para borcu bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali talep edilmiştir.
Mahkemece  borçluların şikayetleri kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK’nun 150/I maddesine göre; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu “kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi”… krediyi kullandıran taraf, ... borcun ödenmesine ilişkin ihtarın “noter” aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde gereğince işlem yapar". Yani, borçluya icra emri gönderilir.
Somut olayda hesap özeti, kredi borçlusu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine ve ayrıca ipotek verene gönderildiğine ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda bir bildirim yapıldığı da ileri sürülmediğine göre, Bakırköy 39. Noterliğinin 01/12/2008 tarihli ihtarnamesinin, ipotek veren ve aynı zamanda sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili R.K."ın 31.08.2007 tarihli kredi sözleşmesindeki adresine ulaştığı 04.12.2008 tarihinin ve borçlu şirketin ticaret sicil adresine ulaştığı  05/12/2008 tarihinin, hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hesap özetine 8 gün içinde itiraz edilmediğinden, alacaklının icra emri göndermek suretiyle borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. Alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünden inceleme yapılamaz. Borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge  sunmadıkça takibin  durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan borçlunun ihtarnameye 8 gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmesi halinde dahi adı geçene icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, bu takdirde, krediyi kullandıran taraf (alacaklı) alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatladığı takdirde, borçlunun şikayeti reddedilir.
Bu durumda İİK.nun  150/I maddesinde öngörülen koşullar oluşmuş olup, borçlulara icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen  yazılı gerekçe ile ve ayrıca HUMK"nun 74. maddesine aykırı şekilde talep de aşılarak takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.