MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin işe başladığı tarihten kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiği tarihe kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, önceki hizmet süreleri dikkate alınarak belirlenecek derece ve kademeler üzerinden dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ödenmesi gereken maaş, ikramiye, prim ve yıpranma pay farklarının ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin işe girdiği tarihten daimi kadroya geçirildiği tarihe kadar 11 ayın üzerinden olan 1999 yılına ait yıllık izin ücretinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maaş, ikramiye, prim ve yıpranma pay fark alacakları ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ... Büyükşehir Belediyesine yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, hazineye yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar süresinde temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, davacı taraf ıslah dilekçesinde 1.227,31 TL yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece, 1.727,31 TL yıllık izin alacağına hükmedilmişse de, talebin aşılması söz konusudur. Bu sebeple, talep kadar yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece reddedilen alacak miktarına göre davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken söz konusu davalıya vekalet ücreti verilmemesi isabetsizdir.
3- Ayrıca davalı hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin mahkemece harca hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.