Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarihli ve 2013/271-2016/97 sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay(Kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 20/12/2017 tarihli ve 2016/16434 E. 2017/12945 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... tarafından vekaletname ile vekil tayin edildiğini, davalı ..."un diğer davalı ..."dan alacaklı olduğu 01/10/2008 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bir senedin tahsili için ihtiyati haciz başlatıp, haciz kararı verildiğini, sonra Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ..."ın araçları ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, bu sırada davalı ..."un diğer davalı ile bilgisi haricinde senet bedelinden çok daha az bir bedel üzerinden anlaşarak ibraname düzenlendiğini, davalıların vekalet ücretini ödemediklerini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 D.İş sayılı dosyası nedeniyle borçlu ..."dan alması gerekli vekalet ücreti 245,00 TL, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 takip sayılı dosyası nedeniyle borçlu ..."dan alması gerekli vekalet ücreti 24.647,00 TL , davalı ..."tan icra dosyası nedeniyle alması gereken vekalet ücretinin ise 24.706,00 TL olduğunu beyan ederek, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 D.İş numaralı ihtiyati haciz dosyası ve kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 Esas sayılı dosyasında hak etmiş olduğu tüm avukatlık ücretlerinin toplamı olan 49.598,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, sair dosyalardan kaynaklı alacaklarının ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 49.539,23-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2017 günlü ve 2016/16434 E. - 2017/12945 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş olup, bu sefer davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalı ... yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK"nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı ... yönünden; Davanın dayanağını teşkil eden Avukatlık Kanunu"nun 165.maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü mevcut olup, davanın sulh ile sonuçlanması halinde, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılı kararı).
Somut olayda, davalı ..."in tarafından davacının Kayseri 2. Noterliğinin 27 Mayıs 1994 tarih ve 11478 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, davalı ..."un diğer davalı ..."dan alacaklı olduğu 01/10/2008 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bir senedin tahsili için ihtiyati haciz kararı alındığı, sonra Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 takip sayılı dosyası ile senedin icraya konduğu, davalı ..."nın mallarına haciz konulduğu sırada davalıların ibraname düzenleyerek sulh oldukları dosya kapsamından anlaşılmıştır. Avukatlık Kanunu"nun 165.maddesi gereğince davacı hakettiği akdi ve karşı yan vekalet ücretini talep etmektedir. Mahkemece, Avukatlık Kanunu"nun 164. ve 165. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak, davanın müştereken ve müteselsilen davalılardan 49.539,23 TL vekalet ücreti üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle davalı ... yönünden bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, 13. Hukuk Dairesinin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ..."nun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/16434 Esas, 2017/12945 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.