Mahkemesi :Ankara 2. İş Mahkemesi
Tarihi :24.07.2013
No :2011/606-2013/971


Davacı, T.C Sağlık Bakanlığı 70. Yıl Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 13.11.2006 tarihli raporu uyarınca alınan “ayakta dik pozisyonlandırma cihazının (manuel kalkış, çemberden aktive motorlu sürüş fonksiyonlu” cihaz bedeli olan 14.680,00 Euro’nun ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden en yüksek mevduat faizi ile beraber TL karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca, 12.088,00 Euro üzerinden hesaplanan 20.759,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilerek davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-a)Dava konusu tıbbi cihazın değerinin belirlenmesine yönelik olarak 28.06.2013 tarihinde alınan bilirkişi raporu çerçevesinde istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas raporun iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı avukat bilirkişisinden alınmış olması, giderek dosya içeriği ve uyuşmazlığa konu cihazın niteliği dikkate alındığında tek başına yeterli görülmemiş olup; dava konusu tıbbi cihazın değerinin belirlenmesi açısından; muhasebeci, tıbbi malzeme veya cihazlar konusunda uzmanlığı olabilecek kişi veya kişiler usulünce belirlenip dahil edilerek, yeniden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar tesisi,
b)Hükme esas bilirkişi raporuyla, davaya konu tıbbi cihazın ithalatçı firması olan D.Rehabilitasyon Ltd.Şti’nin cihaz bedelini 12.088,00 Euro olarak bildirdiğinden hareketle, anılan tutar esas alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de, anılan bildirime dava dosyasında rastlanılamamış olması nedeniyle, söz konusu şirket bildirimine esas ilgili şirket yazısı ile kayıtları tarih ve numarasıyla birlikte açıklanarak, anılan kayıt ve bildirimlerin davaya konu tıbbi cihaza ilişkin olup olmadığı veya aynı nitelik ve özellikleri taşıyıp taşımadığı yönünde denetime elverişli olacak şekilde rapor alınmaması,
c)Kabule göre de, hükmedilen 20.759,99 TL üzerinden davacı lehine hükmedilecek yasal vekalet ücreti 2.491,19 TL olduğu halde, 3.101,41 TL ücreti vekalete karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.