MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı iş yerinde 18.10.2011 tarihine kadar kesintisiz çalışan müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, 21.07.2006 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 18.01.2007 tarihinde yapılan metot kontrolünde kalite ve performans verimlilik konularında hedefin altında kaldığının tespit edildiğini, bu durumun 01.02.2007 tarihinde kendisine bildirildiğini, takip eden süreçte verimliliğinin artmadığının gözlemlendiğini, verimsizliği kendisi de kabul eden davacıya 04.04.2007 tarihinde uyarı verildiğini, 12.09.2011 tarihinde yapılan kontrollerde 80 adet işin 22’ sinde kanca ve kanca karşılığının birbirleriyle örtüşmediğini, bu durumun ürün uzmanı tarafından tespit edilip insan kaynakları birimine bildirildiğini, savunmasının istendiğini, savunma vermekten kaçınması üzerine davacıya bir kez daha uyarı verildiğini, 18.10.2011 tarihinde aynı hatayı tekrarlaması üzerine aynı gün 4857 sayılı İş Yasasının 17. ve 18. md.’ sine göre ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı davalı işverenlikte 21.07.2006 tarihinden 18.10.2011 tarihine kadar dikim operatörü olarak çalıştığı, 18.10.2011 tarihli fesih bildirime göre davacıya daha önce metot eğitimleri verilmiş olmasına rağmen 18.10.2011 tarihinde her demetten 3 adet ürünün kontrolü yapılması gerekirken metoduna tanımlı olan kontrolü yapmayarak 52 adet ürünün 9 adedini hatalı ürettiği, oluşan bu hatalar nedeniyle 6 demet ürünün üretimden
çekilerek tamire ayrıldığı, bu durumun üretim akışının bozulmasına ve saatlik 45 ürünün çıkışı hedefine ulaşılamamasına neden olduğu, daha önce de pek çok kez konuyla ilgili uyarılmış olmasına rağmen kalite problemleri yaşadığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Kanun’un 17. ve 18. maddeleri uyarınca iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Davacı 18.10.2011 tarihli olayla ilgili savunmasında sabah işe başladığında tamirler olduğunu, onları yaparken farkında olmadan metot ihlali yaptığının tarafına bildirildiğini, kendisinin daha dikkatli ve itinalı çalışacağını belirttiği görülmektedir.
İşyeri dosyasında davacıya 12.09.2011 tarihine davacı tarafından üretilen 80 adet işin 22’sinde kanca ve kanca karşılığının birbiriyle örtüşmediği belirtilerek savunmasının istendiği, savunma yapmaması halinde durumu ikrar ettiği kabul edilerek değerlendirme yapılacağı belirtildiği ancak davacının savunma istem yazısını almaktan imtina ettiğine dair tutanak tutulduğu, bunun üzerine davacıya 16.09.2011 tarihinde ihtar verildiği ancak ihtar yazısının da davacı tarafından tebliğ alınmadığı bu hususun tutanak altına alındığı görülmektedir. Yine davacıya 05.04.2007 tarihinde davacıya savunması alındıktan sonra veriminin düşük olduğuna ilişkin yazılı ihtar verildiği görülmektedir. Bunun dışında davacıya herhangi bir savunma istem yazısı veya uyarı yazısı verildiğine dair dosya kapsamında bir delil yoktur. 2007 yılında ihtar verilip işçiye tebliğ edilen husus verim düşüklüğüne ilişkin olup, fesih tarihine göre çok eski tarihli olduğu, fesih tarihine yakın olarak 16.09.2011 tarihinde tebliğden imtina edildiği belirtilen üretim hatasına ilişkin bir uyarı verildiği, 18.10.2011 tarihli son yapılan üretim hatasının davacının da kabulünde olduğu, ancak 5 yılı aşkın bir süredir işyerinde aynı işi yapan davacının yaptığı hata sayısına göre işveren tarafından yapılan feshin ölçülü olmadığı, fesihte son çare olma ilkesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 212.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 07.03.2013 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(M)
K A R Ş I O Y
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 07.03.2013