11. Hukuk Dairesi 2018/1064 E. , 2019/2722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2014/512- 2017/596 K
. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/737- 2017/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Şirketin sigortalısı dava dışı Karyer Tic. Ltd. Şti.’nin ..."dan ithal ettiği silindir makinesinin ..."dan Türkiye"ye nakliyesi ile ilgili her türlü nakliye rizikolarına karşı abonman sigorta dövizli poliçesi ile güvence altına alındığını, dava dışı Karyer Tic.Ltd Şti’nin ...’da mukim dava dışı Bomag Gmbh. Şirketinden 11.02.2011 tarihli fatura ile 55.203,00 Euro değerinde satın aldığı yol silindirinin nakliyesi için davalı ... şirketiyle 1.900,00 Euro navlun bedeli üzerinden anlaşma yaptığını, karşılığında bu davalı tarafından 11.02.2011 tarihli navlun faturasının düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin temin ettiği ...sahte plakalı dorsenin dava dışı Bomag Gmbh şirketine göndererek yol silindirinin bu araca yüklenmesini sağladığını, dorseyi fabrikaya getiren... sahte plakalı aracın ise diğer davalı Beyoğlu Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti’nin nakliyat araç plaka gurubunda olduğunu, ...plakalı dorseye yüklenen silindirin çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... yetkililerinin internet ortamında buldukları ...sahte palakalı aracı dava dışı Bomag şirketine göndererek silindirin çalınmasına sebep olduklarını, davalıların müvekkili tarafından sigortalısına yapılan ödemeden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek 141.104,00 TL hasar tazminatının 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin pasif husumetinin olmadığını, emtianın müvekkilinin alt taşıyıcısına teslim edilmediğinden taşımaya konu emtiaya ilişkin tüm kayıp ve hasar riskinin dava dışı satıcı Bomag Şirketi üzerinde olduğunu, davacının sigortalısı olan alıcıya lütuf ödemesi yaptığını, bu nedenle müvekkiline karşı halefiyete yada temlike bağlı olarak rücu talep edemeyeceğini, müvekkilinin ve alt taşıyıcının malları satıcıdan teslim aldığına dair ortada hiçbir belge olmadığından müvekkiline somut yük kaybı açısından hiçbir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Beyoğlu Uluslararası Taşımacılık Ltd Şti vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma ile ilgisinin bulunmadığını, hamule senedinin imzasız olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu taşımayı yaptığına dair yazılı belgenin bulunmadığını, taşımayı yapan tır ve dorsenin müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalı Orient Gmbh’nın davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı Karyel Dış Tic.Ltd Şti’nin ...’da mukim Bomag şirketinden satın aldığı makinenin ...’dan Türkiye’ye nakliye işini üstlendiği, taşımaya konu emtianın sahte plakalı dorse ve bunun sahte plakalı çekicisi tarafından Bomag firması tarafından davalı ...’nin talimatı ile yüklenerek çalınıp kaybolmasında davalı taşıyıcı Orientstar Gmbh’nin sorumlu olduğu, davaya konu çalınan silindirin yüklendiği dorse ve bunun çekicisinin plakalarının olayın gerçekleştiği 11.02.2011 tarihinde davalı Beyoğlu Uluslararası Taş. Ltd. Şti. ile bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davalı Beyoğlu Uluslararası Taş. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olan davanın reddine, davalı ... Lojistik Gmbh aleyhine açılmış olan davanın kabulüne, 141.104,00 TL nin ödeme tarihi olan 21.08.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
