6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/5886 Esas 2020/1580 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5886
Karar No: 2020/1580
Karar Tarihi: 18.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/5886 Esas 2020/1580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılandığı davada, sanıkların tapulu araziden usulüne aykırı olarak ağaç kesmekten ibaret eylemleri kabahat niteliğinde olduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği sonucuna vardı. Bu nedenle, sanıkların hakkında İdari Para Cezası verilmesine yer olmadığına hükmedildi. Ayrıca, katılan vekilinin beraat taleplerine ilişkin temyiz itirazları reddedildi. Kararda 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri; 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi, 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi, 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2018/5886 E. , 2020/1580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat,İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların, tapulu araziden usulüne aykırı olarak ağaç kesmekten ibaret eylemleri, 6831 sayılı Kanun"un 116. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olup kabahatin işlendiği 31/07/2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.