Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1782 Esas 2020/3819 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1782
Karar No: 2020/3819
Karar Tarihi: 07.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1782 Esas 2020/3819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kayden malik olduğu bir taşınmazda bulunan bağımsız bölümün bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkeme, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın onanmasına ve davacıdan 18.50 TL bakiye onama harcının alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (No. 2644)
- Medeni Kanun'un Miras Hukuku hükümleri (No. 4721)

1. Hukuk Dairesi 2019/1782 E. , 2020/3819 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nin kayden maliki olduğu 131 ada 1 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın yaptığı temlikin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakanın maliki olduğu 1212 ada 59 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ile arsa vasıflı 687 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın ölümü ile davacıya intikal ettiği, mirasbırakanı tanıyan davalı tanık beyanlarına göre, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı satış iradesini ortaya koyduğunun anlaşıldığı, yine davalı tanığı ...’ın çekişme konusu taşınmazı mirasbırakanın bedeli karşılığında davalıya temlik ettiği yönünde beyanlarda bulunduğu gözetildiğinde, temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacının, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği iddiasını kanıtlayabildiğinden bahsedilemez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.