MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davaların davacısı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ... davalılardan ... İnşaat San Ve .... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Sanayi AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 19/07/2018 tarihli kararda asıl dosya davalısı ... yönünden husumetten davanın reddine, birleşen dosyada ise davalı ... AŞ yönünden 9.841,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın bu şirketten tahsiline, yine birleşen dosyada davalı olarak gösterilen ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 28/08/2006 tarihinde gerçekleşen iş kazasında davacı işçinin çim biçme makinesinde sıkışan çimleri eliyle almak isterken makine bıçağına sağ el parmaklarını kaptırması neticesinde %6 oranında malul olduğu, alınan kusur raporunda davalı işveren ... İnşaat AŞ’nin %60, davalı ...’un kusursuz olduğu ancak yaş çimlerin biçilmesi talimatını verdiği için davalı ...’un kusurlu olduğu ve bu kusurun ortağı olduğu şirket kusuru içinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı işveren ... İnşaat AŞ hakkında verilen karar yerindedir.
Uyuşmazlık, zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında husumetten davanın reddine karar verilen davalı ...’nun, davacıya karşı sorumluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada alınan 07/01/2018 ve 20/11/2017 tarihli kusur raporlarında, davalı ...’nun, yaş olmasına rağmen çimlerin biçilmesi hususunda talimat vermesi sebebiyle kusurlu olduğu ve fakat bu kusurun aynı zamanda ortağı olduğu davalı işveren kusuru içerisinde değerlendirilmesi yönünde tespitin yapıldığı, ... iş kazası tahkikat raporundaki...’un beyanına göre davalı ... şirketine ait villa inşaatlarında davalı ... ... ve ...’un babası olan dava dışı Hasan Kalyoncu’nun kendilerine ait villalarının bulunduğu, davacıya ait işe giriş bildirgesi, ... tahkikat raporu, kusur raporları ile dosya kapsamına göre davalı ...’un şirketi temsile yetkili olduğu ve kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğu gözetilerek, bu kapsamda davalı ...’un da iş kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olduğunun kabulüyle hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlarından davalı işveren ... İnşaat AŞ ile beraber davalı ...’yu müştereken ve müteselsil sorumlu tutarak bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... .... A.Ş"ye yükletilmesine, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan