MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, bir kısım davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın kesinleşmesinden önce davacı vekili; davacılardan ..."ın 18/12/2014 tarihinde vefat ettiğini ... "ın ... dışındaki bütün mirasçıları ve diğer davacı ... açısından davayı geri aldıklarını, davalı vekili 02.03.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davanın geri alınması taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiş, mahkemece 11.03.2020 tarihli ek karar ile dosya üzerinden, davacı ... ile davacı ..."ın ... Merkez Atatürk Mahallesi ... Ada ... nolu parselde 1/2 payla müşterek paydaş oldukları, davacı vekilinin ... için yaptığı geri alma talebi ve davalı vekilinin bu davacı için geri almayı kabul etmesi usule uygun olduğu gerekçesiyle bu davacı açısından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ... vefat ettiğinden 1/2 müşterek payının mirasçılarına intikal ettiğini mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğunu, tüm mirasçılar geri alma talebinde bulunmadığından ... mirasçıları yönünden geri alma talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı muris ...’ın bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında, iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu hüküm kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında da uygulanır. Bu nedenle yargılama aşamasında vefat eden davacı ..."ın tüm mirasçılarının davaya katılımına olanak sağlandıktan sonra davayı geri alma talebinde bulunan ... mirasçıları yönünden de davayı geri alma taleplerine ilişkin olarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taleplerinin reddi doğru olmamıştır.
Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.