Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12401 Esas 2022/8395 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme


Taksirle öldürme suçundan sanık ... ve sanık ...’ın mahkumiyetlerine, sanık ...’ın ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in inşaat sahibi olduğu, sanık ...’ın bu inşaaatın demir doğrama ve çatı işini aldığı, sanık ...’ın ise ... ... işletme mühendisi olarak görev yaptığı,ölen işçi Şerafettin’in sanık ...’ın işçisi olduğu, olay tarihinde üzerinden yüksek gerilim hattı geçen inşaatın çatısında çalışan işçi...’in vücudundan elektrik akımı geçmesi, künt genel beden travması ve iç kanama sonucu öldüğü olayda; yapılan bina inşaatının yüksek gerilim hattına yaklaşık 60 cm mesafeye inşaa edildiğini, ön cephesinin de alçak gerilim hattına 20 cm yaklaştığını tespit edildiği, inşaat sahibi sanık ...’in inşaatta yapılan çalışmaların kontrol edilip denetlenmemesi, işyerinde yapacağı kontrol ve gözetimle deplase işlemleri tamamlanmadan çatıda çalışmasına engel olmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanık ...’ın hattın deplase işlemleri tamamlanmadan çatıda çalışmalara devam edilmesi, görünen açık tehlikeye rağmen çatıda çalışma yapmaması için kazalı işçiye engel olmaması, kazalı işçinin mevcut tehlike hakkında bilgilendirilmemesi, hat yakınında yapılacak çalışmalarda gerekli ek güvenlik tedbirlerinin (çalışma süresince hattaki elektriğin kestirilmesi ve hattın her yönden topraklama ve kısa devre yapılması ya da uygun bariyerler ile hatta yaklaşılmasının önlenmesi vb.) alınmaması, kazalı işçiye kişisel koruyucu donanım verilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise olay tarihinden önce olay yerinde inceleme yaptırarak hattın deplase yapılması gerektiği, hat deplase olmadan çalışma yapılmaması gerektiği işyeri sahibine iletilmiş olup; elektrik enerji nakil hatlarında gerekli deplase işlemleri yapılması hemen yerine getirilebilir bir işlem olmayıp bina sahibi ve inşaatı işini üstlenen sanıkların hat sahibi kuruluşun cevap niteliğindeki resmi yazısı gelmeden ve çalışabilir müsaadesi alınmadan inşaat işine başlamamaları gerektiği bu nedenle hat sahibi görevlisinin kusuru bulunmadığı olayda;
1- Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kusuru bulunmayan sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1 no'lu kısmının çıkarılarak yerine “sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,” ibaresinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2- Sanık ...’in ve sanık ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkında tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 21.200 TL yerine 21.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle; sanık ... hakkında ise tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki hükmün 3 ve 4 numaralı bendinde yer alan “12.000” ibaresinin “12.100” olarak; sanık ... hakkındaki hükmün hükmün 3 ve 4 numaralı bendinde yer alan “21.000” ibaresinin “21.200” olarak; değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.