MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 30.04.2009 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 4.975,00 ödediğini, tapunun devredilmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2393 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Dairesinin 2013/2393 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptaline, Asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için yaptığı takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece, 4.975,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 1.313,79 TL işlemiş faiz bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davada reddedilen 1.313,79 TL ye yönelik AAÜT gereğince davalı vekili lehine 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 4.975,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına hükmedilmiştir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davacı yararına 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki kabul edilen kısım yönünden davacı yararına 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yedinci bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1.800,00 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “900,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.