MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’in kayden maliki olduğu 1225 ada 146 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümünün satışı için dava dışı kardeşi...’ı vekil tayin ettiğini, vekil Sona’nın çekişmeli taşınmazı davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisbırakanın kanser hastası olduğunu, bu suretle tedavi giderlerini karşılamak için çekişmeli taşınmazını satmak istediğini, kendisinin de bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...Tüm bu olgular ve somut deliller, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakan ..."nin satış yoluyla yaptığı temlike ilişkin gerçek iradesinin mirasçısı ..."dan mal kaçırmak olmadığı ve bakımını sağlamak amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.