Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30378 Esas 2020/13060 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/30378
Karar No: 2020/13060
Karar Tarihi: 17.11.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30378 Esas 2020/13060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2020/30378 E., 2020/13060 K. sayılı kararda, sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği belirtilmiştir. Sanık avukatları tarafından yapılan temyiz başvuruları incelenmiş ve bir sanığın müdafiinin hükmü temyize yetkisinin olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararda, bir sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranıldığı belirtilerek, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmesi istenmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/30378 E. , 2020/13060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın 23.10.2015 tarihinde yakalanarak alınan ifadesinde müdafii istemediğini belirttiği gibi, CMK"nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde, sanık hakkında kurulan hüküm Av. ... tarafından 03.12.2015 tarihinde ve süresinde temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin sanık hakkında verilen hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı, Dairemizin 18.02.2020 tarihli dosyanın eksiklik talebi yazısı üzerine sanığa 29.09.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli hükmü sanığın da temyiz etmediği anlaşılmakla; anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık her ne kadar 22/05/2015 tarihli ilk duruşmada “avukat talep etmediğini” beyan etmiş ise de, 07/07/2015 tarihli ikinci duruşmaya müdafi Av. ... ile birlikte katılmış ve birlikte beyanda bulunmuş olması nedeniyle, adı geçen avukatın hükmü temyize yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Hüküm tarihinde Bandırma M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.