Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1722 Esas 2017/4314 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1722
Karar No: 2017/4314
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1722 Esas 2017/4314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan dava konusuz kalmış ve Mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili, davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama giderlerinin kendilerine yüklenecek olmasına itiraz etmiş, ancak Mahkemece yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi gereği, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmemesi durumunda, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedileceği belirtilir. Ancak bu durumda, davalının haksız olduğu kabul edilerek tüm yapılacak giderlerden sorumlu tutulması gerektiği ve davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2017/1722 E. , 2017/4314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 15.12.2015 tarihli celsede, davalının taşınmazı tahliye etmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı yargılamalara katılmamış, Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmemiş, ancak harç ve mahkeme giderlerinin sarfeden üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin birinci fıkrası “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.
Somut olayda dava, kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz olmaması ve takibe konu kira paralarının yasal süre içerisinde ödenmemesinden kaynaklı tahliye istemine ilişkin olup, ödeme davalı tarafından belgelendirilmemiştir. Bu durumda Mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının haksız olduğunun kabulü ile tüm yapılacak giderlerden sorumlu tutulması ve davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yargılama giderlerine yönelik olarak BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.