Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/288 Esas 2017/2930 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.04.2016 gün ve 2016/6-2016/167 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.10.2016 gün ve 2016/4111-4238 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen 12.10.2016 gün, 2016/4111 Esas 2016/4238 Karar sayılı bozma ilâmına karşı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
20.03.2013 tarihli 122 ada 5 parsel villanın tadilat sözleşmesi, iş sahibi davalı ... ile yüklenici dava dışı ... arasında imzalanmıştır. İmzaların altında, el yazısıyla 52.000,00 TL alındığı yazılarak ... tarafından imzalanmış, ikinci sayfasında da bu iş karşılığında 5.000 Euro alındığı yazılarak ... ve ... tarafından, bunun altında da hesaplama yapılıp kalan 06.09.2013, hesap görüldü alacak 57.400,00 TL kaldı, alacaklı ..., borçlu ... yazılarak imzalanmıştır.
Dosya kapsamı ve sunulan yazılı sözleşmeye göre eser sözleşmesi dava dışı ... ile davalı iş sahibi ... arasında kurulmuş olup, davacının davalıyla eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dair bir iddiası da yoktur. Davalının, yüklenici ... ile yaptığı eser sözleşmesi dışında davacı ..."a borcu bulunduğuna dair bir ikrarı ve kabul beyanı bulunmamaktadır. ... ile yapılan sözleşmenin ikinci sayfasının en alt kısmında bulunan imzanın davalıya ait olduğu kabul edilse dahi bütünü dikkate alındığında söz konusu belge davalının davacıya borçlu olduğunu gösterir bir belge niteliğinde değildir. Sözleşmenin 2. sayfası ... ile ... arasında yapılan sözleşmenin devamında yapılan ödemeler yazıldıktan sonra kalan borçla ilgili olarak ve sonradan düzenlenmiştir. Bu belgede 6098 sayılı TBK"nın 183 ve devamı maddeleri gereğince açıkça alacağın temlik edildiği yazılı olmadığı gibi, yine aynı Kanunun 205. maddesi hükmünce sözleşmenin devri beyanını da kapsamadığı ve bu kısımda sözleşmeyi devreden durumunda olabilecek ..."ın imzası da bulunmadığından alacağın temliki ve sözleşmenin devri suretiyle de davacıya alacaklı sıfatını kazandırdığı kabul edilemez.
Bu durumda akdî ilişki dava dışı ... ile davalı arasında kurulduğu, alacağın temliki veya sözleşmenin devri suretiyle davacı, alacaklı sıfatını kazanmadığı, sözleşmenin 2.
sayfasının en altında imzasına itiraz edilen ibare davalının davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği bir belge niteliğinde olmadığı ve davacının dava konusu şey üzerinde hak sahibi olmayıp davacı sıfatı bulunmadığından, davanın husumetten reddi doğru olmuştur. Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle onanması gerekirken, sözleşmenin 2. sayfasındaki imza davalıya ait olsa dahi hukuki niteliği itibariyle davalıyı davacıya karşı sorumluluk altına sokmayacağı gözden kaçırılarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 12.10.2016 gün 2016/4111 Esas 2016/4238 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.