MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin 843 nolu parselde inşaa ettiği ... Konakları projesinden D tipi 27 nolu villayı 17.03.2008 tarihinde satın aldığını, 30.09.2008 tarihinde tamamlanıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, satış bedelinin ödenmesi için diğer davalı bankadan bağlı kredi kullandığını ancak inşaatın tamamlanıp teslim edilmediği gibi, taahhüt edilenden 8 m2 eksik yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.600-TL eksik imalat bedeli, 138.600-TL cezai şart bedeli ve 54.000-TL mahrum kalınan kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 213.200-TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ... Bank A.Ş aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Yapı Tic Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; eksik ifa nedeniyle 13.714 USD karşılığı 20.266,55 TL tazminat, cezai şart alacağı 82.500 USD karşılığı 122.100 TL ile 45.000 TL kira alacağı olarak toplam 187.366,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, geç teslim ve eksik ifa nedeni ile uğranılan zarar talebine yöneliktir. 6100 sayılı HMK"nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Yine HMK"nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.
Somut olayda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalı ... Yapı Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile eksik ifa nedeni ile tazminat, cezai şart alacağı ve kira alacağı olarak toplam 187.366,55-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesince verilen 2020/479 Esas ve 2013/487 Karar sayılı karar, Dairemizin 2014/38180 Esas ve 2014/38396 Karar sayılı kararı ile, "...Bu maddedeki düzenleme geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığı olup mahkemece, hem bu madde kapsamında cezai şarta hem de ayrıca geç teslim nedeni ile kira tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." ve "...O halde sözleşmenin 7. maddesi gereğince cezai şarta hükmedilirken aylık 5.000-Amerikan Doları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken sözleşmede maddi hata yapıldığı, cezai şart bedelinin fahiş olduğu, hayatın olağan akışına ve günün ekonomik koşullarına aykırı bulunduğu gibi gerekçelerle cezai şarttan tenkis yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu açıklanmış ancak bozma öncesi davacı talepleri doğrultusunda karar verildiği gerekçede açıklanmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.