MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 15.07.2014 tarihinde 103240 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 18.000,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 18.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/839 Esas ve 2016/299 Karar sayılı dava dosyasında davacı, davalı ile 15.07.2015 tarihinde 103263 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 18.350,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 18.350,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/875 Esas ve 2016/398 Karar sayılı dava dosyasında davacı, davalı ile 17.01.2012 tarihinde 1189 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 12.500,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 12.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/876 Esas ve 2016/399 Karar sayılı dava dosyasında davacı, davalı ile 01.12.2012 tarihinde 1442 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 17.000,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 17.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/877 Esas ve 2016/400 Karar sayılı dava dosyasında davacı, davalı ile 06.12.2012 tarihinde 1563 nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı olan 12.000,00 TL yi ödediğini, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali ile ödediği 12.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın görev yönünden reddine, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 sayılı kanunun 3. Maddesine göre tatil amaçlı satışların yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak her alıcının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Yasanın lafzından da anlaşıldığı üzere, tüketici olarak kabul edilmenin ilk koşulu, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket edilmiş olmasıdır. Böyle olunca, bir malı olduğu gibi ya da işleyerek bir başkasına satanlar, çıkar karşılığı devretmek üzere satın alanlar, yine bir mal veya hizmeti mesleki veya ticari amaçlarla satın alanlar tüketici sayılamayacaklardır. Burada mal herhangi bir şekilde ticari hayata geri dönmektedir.
Öyle ise; bir mal veya hizmeti, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, davacının birleşen dava dosyaları ile birlikte değerlendirildiğinde 5 adet devre mülkü satın aldığı gözetildiğinde, bu işlemin tüketici işlemi olmadığı gibi ticari işlem niteliğinde de olmadığı, yine davacının tüketici sıfatını taşımadığı gibi tacir sıfatını da taşımadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kalmamakla birlikte Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık olmadığı da görülmektedir. Davanın konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme görevli olduğundan, dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.