MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ....Belediyesi Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24.07.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, köy civarı mevkiinde bulunan taşınmazın, tapulama dışı bırakıldığını ve ....tarafından imar ve ihya edilerek 10 yıl süre ile kullanıldıktan sonra kendisine satıldığını, 30 yılı aşkın zamandır satın aldığı kişi ile birlikte taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu iddiası ile taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 958,58 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 403,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Belediyesi Başkanlığının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/7178 - 9462 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup, orman kadastrosuna ilişkin belgeler getirtilerek uygulanmadığı taşınmazın orman kadastrosuna göre konu belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın iade kararı sonrasında kısmen imar planı dışında kısmen de imar planı içinde konut-yol ve park alanı içinde kaldığı bildirilmiş olup, imar planı getirtilerek taşınmazın imar planına göre konumu belirlenmediği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne, Mersin ili, ... ilçesi, Köycivarı mevkii 230 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan ve tapulama harici bırakılan ekli bilirkişi Hasan Uğuz tarafından düzenlenen 25/08/2009 tarihli rapor ve krokisinde sarıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 958,58 m2 yüzölçümündeki yer ile (B) harfi ile gösterilen 403,66 m2 yüzölçümündeki yerlerin ayrı birer parsel numarası ile davacı Ahmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu meşelik köyünde kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 13.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasıyla 05.03.2010 tarihinde ilân edilen 4999 sayılı Kanun ile değişik 10. madde gereğince yapılan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.
- 2 -
2017/10012 - 2018/247

Dava konusu taşınmaz Mersin ili, ... ilçesi içerisinde kalmaktadır ve eldeki dava Medenî Kanunun 713. maddesine göre gerçek kişi tarafından açılmış tescil istemidir. 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2).... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı kişi, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasım olan Hazine ve ... Belediyesine yöneltmiş ise de 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletildiğinden Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davalı Hazine ve ... Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.