Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11329 Esas 2019/9004 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11329
Karar No: 2019/9004
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11329 Esas 2019/9004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan kullandırılmayan yıllık izin süreleri için yıllık izin ücreti talep eden davacının istemi kabul edilmiştir. Davalının temyiz talebi reddedilmiş ve hüküm düzeltilmiştir. Mahkemenin hükmü, davacı mirasçılara davalıdan alınarak miras payları oranında verilmesi yönünde düzeltilmiştir. Hükümdeki harç, avukatlık ücreti ve yargılama gideri konuları da aynı şekilde düzeltilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/11329 E. , 2019/9004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, muris işçinin kullandırılmayan yıllık izin sürelerinin bulunduğunu öne sürerek yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, hükmü temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacıya verilmesi “ şeklinde hüküm kurulması bu itibarla infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının;
"1"" numaralı bendinin "a" fıkrasında yazılı ""davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ""davalıdan alınarak miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesine"" ibaresinin eklenmesine;Davacı yana iade edilecek harca yönelik ""3"" numaralı bendinin sonunda yazılı, ""davacıya iadesine"" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine, ""miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesine"" sözcüklerinin yazılmasına, Yargılama giderine yönelik ""4"" numaralı bendinin ve yine, hükmün avukatlık ücretine ilişkin "5" numaralı bendinin sonunda yazılı, ""davacıya verilmesine"" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine ayrı ayrı, ""miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesine"" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.