Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/26694 Esas 2013/8109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

... 10. İş Mahkemesinin 10.07.2012 tarihli yazında, Dairemizin 16.05.2012 gün ve 2010/ 9176 E, 2012/ 17225 K sayılı ilamında ilk derece mahkemesinin esas numarasının hatalı olarak yazıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dairemizce verilen bozma kararında mahkemenin esas numarası 2008/ 115 olduğu halde maddi hata sonucu 2009/115 olarak yazılmış ve yine davacı ismi ... olduğu halde kararda ... olarak geçmiştir. Maddi hataya dayanan esas numarası ve isim yanlışlığı düzeltilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini, davalı işveren tarafından kendisine eğitim verildiğini, bunun karşılığında 1 yıl çalışmayı taahhüt ettiğini ancak bu süre dolmadan işten ayrıldığını, işveren tarafından 2.833,33 TL eğitim gideri talep edildiğini, bunu ödemek zorunda kaldığını, ancak kendisinden talep edilen eğitim giderinin fazla olduğunu ileri sürerek, eğitim gideri alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının aldığı eğitim karşılığında 1 yıl çalışmayı taahhüt ettiğini ve bunu yerine getirmemesi halinde 10.000 TL eğitim gideri ödemeyi kabul ettiğinden kendisinden alınan eğitim giderinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya verilen eğitim ile kendisinden alınan eğitim giderinin uyumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçiye davalı işveren tarafından 4.795,77 TL eğitim gideri yapılmıştır. Davacı bunun karşılığında davalı işyerinde bir yıl çalışmayı taahhüt etmiştir. Ancak bir yıllık süre dolmadan davacı işçi istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirmiştir.
Davalı işveren tarafından işçiden 2.833,33 TL eğitim gideri talep edilmiş ve işçi bu miktarı ödemiştir.
Mahkemece işveren tarafından yapılan eğitim giderine ilişkin belgeler getirtilmeden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkemece dosya içindeki eğitim giderleri ile davacının çalıştığı süre orantılanarak davacının davalı işverene ödemesi gereken eğitim gideri tespit edilmelidir. Buna göre davacı işçi tarafından işverene fazla bir ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde davacının eğitim gideri alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsiz olmuştur.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.