Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10109 Esas 2010/1655 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/10109
Karar No: 2010/1655
Karar Tarihi: 18.02.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10109 Esas 2010/1655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasına ilişkin bir karar vermiştir. Ancak davacı, mirasçı olmadığı için bu davayı açma hakkına sahip değildir. İİK'nun 121. maddesi ise bu kuralın sadece borçlu ortağın alacaklısı için istisna olduğunu belirtir. Davacı, başka bir mahkemeden almış olduğu yetki belgesiyle de bu davayı açamaz. Bu nedenle, mahkeme davacının husumet ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 121. Maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10109 E. , 2010/1655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mirasçı olmayan davacı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yasada öngörülen ayrık hükümler dışında mirasçı olmayanların bu davayı açma hakkı bulunmamaktadır. Özel durum yalnızca İ.İ.K’nun 121.maddesinde gösterilmiştir.Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için anılan davayı açabilir..
Olayımıza gelince; davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında mahkemeden almış olduğu yetkiye istinaden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası açmıştır. Yukarda açıklandığı gibi İİK 121 maddesindeki ayrık hüküm dışında bu davayı açma yetkisi münhasıran mirasçılara verilmiştir. Davacı yukarıda açıklanan ayrık hüküm dışında bir başka mahkemeden aldığı yetkiye istinaden bu davayı açamaz. Bu durumda mahkemece davacının husumet ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.