Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/516 Esas 2013/8108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı ile teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi protokollere dayalı ücret farkı ve 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasında uygulanmak üzere imzalanmış olan toplu iş sözleşmesine göre teşvik primi alacaklarının tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi hesap raporunda 2005 ve 2007 yılları çerçeve protokolleri geriye yürütülmek suretiyle ücret ve teşvik primi farkları hesaplanmıştır. Hesap raporunda dava dilekçesindeki istek doğrultusunda ... İş Sendikası ile bağıtlanan 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre hesaplama yapılmamıştır. Teşvik primi, 31.12.2004 tarihinde süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin ard etkisi ile çerçeve protokollerine göre belirlenmiştir. Davacı işçi ıslah yoluyla sözü edilen hesap raporundaki miktarlar yönünden talepte bulunarak hesaplanan teşvik primi alacağını davaya konu etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ile isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce verilen bozma ilamında çerçeve protokollerinin geriye yürütülmesinin hatalı olduğu belirtilerek bakanlık tarafından belirtilen tarihlerden ileriye dönük olarak uygulanması suretiyle isteklerle ilgili olarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararı, çerçeve protokollerinin geriye yürütülmesiyle ilgili olup, sözü edilen bozma geniş anlamda ücret içinde değerlendirilen teşvik pirimi alacağını da kapsamaktadır. Teşvik primi de aynı protokollerin geriye yürütülmesine bağlı olarak hesaplanmıştır. Bozma ilamına göre gerekirse hesap raporu alınarak istek konusu dönem için teşvik primi farkı olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece teşvik primi yönünden önceki kararın kesinleştiğinden söz edilerek bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.