Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6584 Esas 2014/7115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/590-2012/529

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı B.. Ş.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.2014 Salı günü davacı vekili Av. ...... ve davalı B.. Ş.. vekili Av. E.. D.. ile davalı N.. C.. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında borcun kaynağı olan 2 adet senedin tanzim tarihinin 20.05.2008 olduğu ve iptali istenilen tasarrufa konu taşınmazın ise 21.08.2008 tarihinde borçlu Necdet tarafından diğer davalı B.. Ş..’e satıldığı, tasarruf tarihi olarak Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan satış işleminin tarihi esas alındığında borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olduğu ancak mahkemenin tasarruf tarihi olarak kabul ettiği boşanma kararının 26.03.2008 tarihli olduğu bu durumda ise borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olacağı, borç kaynağının kambiyo senedi olduğu hallerde senedin düzenlenmesini gerektiren hukuki veya ticari ilişkinin başladığı tarihin araştırılması ve sözü edilen bu ilişki daha önceki tarih ise borcun doğum tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın borçlu davalı ile senetlerin düzenlenmesinden önce aralarında şirket pay devri gibi ticari ilişkilerin bulunduğunu savunmasına göre mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılması gereğine işaret edilerek bu nedenle davacı ile davalı borçlu arasında senetlerin düzenlenme tarihinden önce herhangi bir ticari veya hukuki ilişki olup olmadığı yönünden davacı taraftan delillerini sunmasının istenilmesi, buna mukabil davalı tarafın da varsa delillerini ibraz etmesinin istenilmesi, tarafların varsa ticari defterleri ve banka kayıtları gibi resmi belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi lüzumuna değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Necdet vekili ile davalı Beyhan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında davacı alacağın doğum tarihinin araştırmasına yönelik olarak açılamalar yapılmış ve aynı zamanda iptali istenen tasarrufun hangi tarihte yapılmış sayılacağının üzerinde durulması gereğine işaret edilmiştir.
Davalılar arasında yapılan tasarrufun boşanma davası öncesinde kooperatif hissesinin devri suretiyle yapılmış olduğu da açıktır. Bu nedenle alacağın tasarruf tarihinden sonra doğmuş olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın kabulü doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Necdet vekili ile davalı Beyhan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/05/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.