MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanığın asker arkadaşı oldukları, sanığın 23/08/2012 tarihinde katılanı arayarak "arkadaşım hurda var, ekmeklik para kazanabiliriz, 25.000 TL para lazım, bunu getir, 10.000 TL "de ben koyacağım, bu hurdayı alacağız, 40 - 45.000 TL "ye de satarız" dediği, katılanın durumu babası olan tanık ..."e söylediği, onun görüşünü de alarak sanığın teklifini kabul ettiği, katılanın babası olan tanık ile birlikte ... ilinden ... iline geldiği, burada onları sanık ..."ın karşıladığı, sanığın katılana "bu hurdayı 35.000 TL "ye alırsak 40 - 45.000 TL "ye satarız, karı paylaşırız" dediği, katılanın sanığa itimat ettiği için hurdayı görmediği, bir süre sonra sanığın... Ayaz ismi ile tanıttığı ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişi ile birlikte geldiği, sanığın bu faili meçhul şüpheliyi hurdayı satacak kişi olarak tanıttığı, katılanın 25.000 TL "yi sanığa verdiği, sanığın da bu parayı... olarak tanıttığı kişiye verdiği, katılana da "ben 10.000 TL "yi daha önce verdim" dediği, faili meçhul şüphelinin parayı alıp işçi ayarlayacağını söyleyerek katılan ile sanığın yanından ayrıldığı, bir süre sonra annesinin rahatsızlandığını söyleyerek gelmediği, 24/08/2012 tarihinde saat 04:00 sıralarında plakasız bir taksi ile geldiği, katılana "ne oldu arkadaşım kaçıcı mı var, annemiz hasta ortalığı karıştırmayın, kaçıcı mı var" dediği, bu sırada sanık ..."ın kaçmaya başladığı, katılan ve tanığın sanığı kovaladıkları ancak yakalayamadıkları, faili meçhul şüphelinin de sanık ..."ın peşinden araç ile kaçtığı, bu suretle sanığın katılanı hurda satacağız diyerek 25.000 TL dolandırdığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, 14/03/2017 tarihinde...4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/47 Talimatı ile sanığın alınan savunmasındaki ‘uzlaşmak istemediği’ şeklindeki beyanı da dikkate alındığında; yeniden uzlaştırma yoluna gidilmesinin bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.