Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1077 Esas 2017/2916 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1077
Karar No: 2017/2916
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1077 Esas 2017/2916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamı istemlerine ilişkin. Mahkeme, itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Ancak, sadece asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiği halde mahkeme, işlemiş faizi de kapsar şekilde iptal kararı vermiştir. Bu durumun düzeltilmesi için kararın değiştirilerek onanması gerekmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca, davacı yüklenici yapmış olduğu icra takibine karşı, davalı iş sahibi şirketin vakî itirazının iptâlini talep edebilir.
İİK'nın 67/II. maddesi: \"İtirazın İptali: Davacının kendisine tebliğ edilen takibin iptalini isteme hakkı saklıdır. Davacı yüklenici yapmış olduğu icra takibine karşı, davalı iş sahibi şirketin vakî itirazının iptâlini talep edebilir.\"
15. Hukuk Dairesi         2016/1077 E.  ,  2017/2916 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yüklenici yapmış olduğu icra takibine karşı, davalı iş sahibi şirketin vakî itirazının iptâlini talep etmiş; mahkemece icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına, karar verilmiştir. Oysa icra takibinde davacı alacaklı yüklenici tarafından asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de istenildiği halde, açılan iş bu itirazın iptâli davasında davacı tarafından sadece asıl alacağa yönelik harç yatırılmak sureti ile dava açılmış, sadece asıl alacak bakımından itirazın iptâline karar verilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemenin davacı talebini aşarak işlemiş faizi de kapsar şekilde iptâl kararı vermesi doğru olmamıştır. Kararın anılan gerekçelerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "takibin" kelimesinden sonra "devamına" kelimesinden önce gelmek üzere "asıl alacak üzerinden"
    kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.