Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4659 Esas 2014/7105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2013
NUMARASI : 2012/239-2013/13
DAVACI : Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.2014 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Deniz aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı amcasına muvazaalı olarak borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptali ile takipte davalı A..B.. yapılan ödemelerin davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. B.. vekili ve davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iptali istenen takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu ile davalı 3. kişinin amca yeğen oldukları ve davalı amcanın diğer davalı borçlu aleyhine takip yaptığı bu takipte borçlunun icra dosyasına verdiği dilekçe ile lehine olan sürelerden feragat ve teminatın iadesine muvafakat ettiği, takibin kesinleştirilmesini istediği aynı günlü yazı ile de davalı borçluya ait SGK alacaklarının takip dosyasına ödenmesi için yazı yazıldığının anlaşıldığı, davalı A.. B.. alacaklı olduğu bonoların çeşitli tarihlerde düzenlendiği, borçludan alacaklı olmasına ve tahsil edememesine rağmen borç vermeye devam etmesinin hayatın olağan akışına olmadığı nazara alınıp davalı tanığının da muvazaalı takip ilişkisini doğruladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6.5.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.