Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8327 Esas 2021/9937 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/8327
Karar No: 2021/9937
Karar Tarihi: 20.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8327 Esas 2021/9937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf istemi reddederek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine karar vermiştir. Davacı idare vekili, temyiz hakkından feragat ettiğini belirten bir dilekçe göndermiştir. Bu nedenle, temyiz dilekçesi reddedilmiş, davacıdan peşin alınan temyiz harcının iadesi istenildiğinde iade edileceği, temyize başvurma harcının Hâzineye irat kaydedileceği kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararında, davaya konu olan kanun maddeleri olan 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve HMK'nun 355 ve 353/1-b-2 maddeleri de belirtilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde, kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespiti için gerekli olan esasların belirlenmesi ve ödenecek bedelin hesaplanmasına ilişkin hükümler yer almaktadır. HMK'nun 355. maddesi, temyiz sürecinde davanın yeniden görülmesi gerektiği durumlara yönelik hükümler içermektedir. HMK'nun 353/1-b-2 maddesi ise, istinaf mahkemesinin kararının yetersiz veya hatalı olduğu gerekçesiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik hükü

5. Hukuk Dairesi 2021/8327 E. , 2021/9937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince İstinaf isteminin reddi ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayılan yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekle ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunumun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili İstemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK"nun 355. ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince düzeltilerek karar verilmiş; bu karara karşı, davacı idare vekilince temyiz talebinde bulunulmuş ise de;
Davacı idare vekili Avukat ... tarafından Dairemize gönderilen dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla, Bursa 27. Noterliği"nin 18/08/2021 tarih ve 6624 sayılı vekaletname içeriğinden de temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından,
Vaki feragat nedeniyle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hâzineye irad kaydedilmesine, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.