Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15099 Esas 2015/269 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15099
Karar No: 2015/269
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15099 Esas 2015/269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı S. B.'nin iş akdinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için açtığı davada mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, S. B. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği vurgulanan kararda, hüküm onanarak, harçların doğru kişilerden tahsili ve alınması gereken tarifelere uygun hareket edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2014/15099 E. , 2015/269 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 12/03/2014
Numarası : 2012/389-2014/146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı
dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 21/01/2004-31/12/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile
hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı S.. B.. davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek
onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerine ;
“ 5-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 786,75 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti."den alınarak Hazine"ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 169,65 TL peşin harç ile 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,65 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti."den; 104,00 TL tebligat gideri 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 9,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 313,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.