Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/9229 Esas 2012/10846 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9229
Karar No: 2012/10846
Karar Tarihi: 17.12.2012

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2012/9229 Esas 2012/10846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tespiti nedeniyle açılmıştır. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla taşınmazları 1983 yılında satın aldıklarını ve mirasçıları olduklarını belirtmişlerdir. Ancak mahkeme, taşınmazların murise kaldığı ve paylaşma yapıldığı, davacıların payına kalan taşınmazların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, devir senedine dayanarak davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkeme, iştirak halinde mülkiyette pay devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz mahkemesi ise devir senedinin incelenmesi gerektiğini ve yeniden keşif yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kadastro Kanunu'nun 15/3 maddesi uyarınca mirasçılardan birinin diğer mirasçıya pay devri geçerli olabilir. Ancak iştirak halinde mülkiyette pay devri mümkün değildir.

16. Hukuk Dairesi 2012/9229 E. , 2012/10846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 167 ada 18 parsel sayılı 2.401.58, 177 ada 6 parsel sayılı 6.035,57 ve 177 ada 10 parsel sayılı 4.975,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları dava konusu taşınmazları 1983 yılında senet ile..."in satın aldığı iddiası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere göre dava konusu taşınmazların muris ..."den kaldığı anlaşılmış olup, mirasçılar arasında yöntemince paylaşma yapıldığı ve taşınmazların ... payına kaldığı kanıtlanamadığına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı taraf yargılama sırasında, mirasçılar ... ve ... arasında düzenlenen 09.09.1983 tarihli devir senedine de dayanmıştır. Mahkemece, “iştirak halinde mülkiyette pay devrinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar murisi ..."in eşi ... terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olup, ... tarafından kendisine yapılan pay devri geçersiz ise de 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 15/3 maddesi uyarınca mirasçılardan ..."nın diğer mirasçı ..."e pay devri geçerli olacağına göre, dayanılan devir senedi ile ilgili değerlendirme yapılarak bu hususun araştırılması gerekir. Hal böyle olunca mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile yeniden keşif yapılarak davacıların dosyaya ibraz ettikleri 09.09.1983 tarihli devir senedi uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ile senette imzası bulunan muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleriyle senet tanıkları ayrı ayrı dinlenilip, senede konu pay satışı ile ilgili beyanları alınmalı, senedin dava konusu taşınmaza ait olduğu ve ..."nın miras payının devredildiğinin anlaşılması halinde bu husus da göz önüne alınarak karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.