Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1520 Esas 2014/7096 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1520
Karar No: 2014/7096

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1520 Esas 2014/7096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, spor kulübünün banka hesabına konulan haciz kararının kaldırılması için istihkak davası açmıştır. Mahkeme önce kabul kararı vermiş, ancak daha sonra yapılan ünvan değişikliğinin mal kaçırma amaçlı olduğunu tespit edince davayı reddetmiştir. Ancak takip konusu borç ödendiği ve haciz konulan hesap kapatıldığı için davanın konusu kalmamıştır. Davalı alacaklı vekili, tazminat takdir edilmediği ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Yargılama sonunda mahkeme, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi gerektiği vurgulanarak, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmemiştir. Kanun maddeleri ise; İİK'nın 96 ve devamı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. ve 11. maddeleri 4. fıkrası, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2013/1520 E. , 2014/7096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/5070 sayılı takip dosyasından, davacı spor kulubünün bankadaki hesabı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece verilen kabul kararı dairemizin 04.02.2010 tarih ve 2009/4184 Esas 2010/763 Karar sayılı ilamı ile takip tarihinden birgün sonra yapılan ünvan değişikliğinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak takip konusu borcun ödendiği ve haciz kalktığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmediği ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın konusu kalmadığından tazminat takdir edilmesi için gerekli olan koşulların somut olayda gerçekleşmemiş bulnmasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu haciz yargılam sırasında kaltığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, delillerin toplanmasından sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 11.maddesi 4.fıkrası geriğince nisbi vekalet ücertine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmeside usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına yerine "Konusu kalmayan dava hakkında karar verlmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına 5.bendindeki "400.00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.935,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.