Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1504 Esas 2014/7095 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1504
Karar No: 2014/7095

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1504 Esas 2014/7095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçlunun işyerindeki haciz sırasında 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulundu. Davalı 3. kişi iddiaları reddederken, borçlu duruşmalara katılmadı ve cevap dilekçesi sunmadı. Mahkeme, borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında 3. kişinin ticaret sicil adresindeki belgelerin bu iddiayı desteklemediği, borçlu ve 3. kişi arasında bir bağlantı olmadığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Kanun maddeleri: İİK'nun 99. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2013/1504 E. , 2014/7095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ...11. İcra Müdürlüğünün 2011/634 ayılı takip dosyasından, 14.10.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, işyerinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını sadece danışmanlık yaptığını, haksız açalan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, haciz adresinin 3.kişinini ticaret sicil adresi olduğunu,bu adreste borçluya yapılmış bir tebligat ve mahalde belge bulunmadığını, borçlunun alacaklıya verdiği telefon hattının 3.kişi şirkete ait olmasının borçlu ve 3.kişi arasında bir bağ olduğu anlamına gelmeyeceğini, kaldıki davacı şirketin limited şirket olarak, şahsın borcundan dolayı şirket malının haczedilmeyceğini, alacaklının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mülkiyet karinesi 3.kişi yararına olup davacı alacaklı yasal karine aksini kesn ve güçlü delillerle ispatlayamamış bulnmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.053,80 TL fazla alınan temyiz harcın temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.