Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3395 Esas 2019/2714 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3395
Karar No: 2019/2714
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3395 Esas 2019/2714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçıları arasında yer alan Ali Sedat'ın vefatından sonra açılan tereke davasında, dava konusu şirketin yeniden kurulması amacıyla yetki verildiğini ancak diğer ortakların şirketin tüm varlıklarını yeni kurdukları şirketlere aktardığını öne sürerek, tasfiye halinde şirketin tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tasfiye memuru vekili ise davanın reddini istemiştir. Daire, mahkeme kararının kabulüne dair verilen kararı onamasının ardından, tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteminin reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararla birlikte takdiren 389,49 TL para cezası ve bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcı Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, TTK 547.

11. Hukuk Dairesi 2017/3395 E. , 2019/2714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2015 gün ve 2014/544 - 2015/553 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/376 - 2017/3599 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Ali Sedat..."in 15.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında tereke davası açıldığını, taraflar arasında devam eden tereke davasının 04.07.2013 tarihli celsesinde mahkemece dava konusu şirketin yeniden ihyası amacıyla dava açmak üzere yetki verildiğini, şirketin diğer ortaklarının tasfiyeden önce şirketin tüm nakdi ve gayri nakdi mal varlıklarını yeni kurdukları şirketlere aktardıklarını, şirketin tasfiyesinden ne terekeye ne de mirasçılara herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tasfiye halinde Probus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret AŞ"nin TTK"nın 547. maddesi hükmünce ek tasfiye için yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı tasfiye memurundan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.