Davacı ... ile davalılar 1-Benlioğulları İç ve ....2-... arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2016 gün ve 2012/541-2016/533 sayılı kararı ile verilen hüküm davalı ... ...ti. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne istinaf başvurusu üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nca verilen 27.04.2017 gün ve 2017/83-2017/173 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ..vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK"nın değişik 362/1-a maddesinde miktar veya değeri 41.530,00 TL"yi (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Temyiz edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 27.04.2017 gün 2017/83 Esas 2017/173 Karar sayılı dosyasıyla ilgili olarak davada 62.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesinin ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine....liye Mahkemes.lduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kabul edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı şirketin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ..... Şti. vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kabul edilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ....ti."ye geri verilmesine, 19.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.