Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/14908 Esas 2015/268 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14908
Karar No: 2015/268
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/14908 Esas 2015/268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar aracılığıyla 2002-2011 yılları arasında güvenlik görevlisi ve röntgen cihazı operatörü olarak çalışan davacı, iş akdini kendisi feshederek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş, ancak harç sorumluluğunun yanlış belirlenmesi nedeniyle karar düzeltme yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Temyiz talepleri reddedilerek, hükmün yeniden düzenlenmesiyle birlikte davalı S.. B..'nin harçtan muaf olduğu vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2014/14908 E. , 2015/268 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 12/06/2014
Numarası : 2013/252-2014/439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı M.. Ş.."nin tüm, davalı S.. B..nın aşağıdaki
bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde 01.01.2002-01.01.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak güvenlik görevlisi-röntgen cihazı operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5-” ve “4-” numaralı bentleri silinerek yerine ;
“3-Alınması gereken 1.082,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 328,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 753,80 TL"nin davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti."den tahsil olunarak Hazine"ye gelir kaydına,
4- Davacının yapmış olduğu 328,45 TL. harç masrafının davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti."den, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak yapmış olduğu 441,45 TL yargılama giderinden davadaki kabul ve red oranına göre 412,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden kalan kısmının üzerinde bırakılmasına,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı M.. Ş.."ne yükletilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.