MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi ve şirket temsilcisi,... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4345 sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığını borçlunun haciz adresinden ayrıldığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacıların hacizli eşyaları mal sahibinden kiraladıklarını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıların haciz sırasında hacizli malların kendilerine ait olduğunu belirtmelerine rağmen dilekçelerinde, malların açıkca kendilerine ait olmadığını belirttiklerinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 3.kişinin İİK"nun 97.maddesi gereğince ancak 4.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceğini ancak dava açamayacağından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişiler vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 3.kişinin dava açmakta sıfatı bulunmadığından red edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkğın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "1.350,00 TL " ibarelerin hükümden çıkartılmasına yerine "400,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.