MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili...2.İcra Müdürlüğünün 2012/2318 sayılı takip dosyasından, davacının möbleli olarak dava dışı..."a kiraya verdiği taşınmazdaki ev eşyalarının 11.05.2012 tarihinde haczedildiğini, ...ın borçludan 10 yıl önce boşandığını ve davacının kiracısı olduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve eşinin danışıklı olarak boşandıklarını ve bereber yaşamaya devam ettiklerini, sunulan faturaların hacizli eşyalara ait olmadığını, eşyaların eski faturaların ise yani tarihli olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait pekçok belge bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait pek çok belge bulunduğu, delil olarak sunulan gazete küpürleri ve iddianame sureti gibi belgelerden, borçlu ve eşinin birlikte hareket ettikleri, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesnin borçlu lehine olduğu, davacnın sunduğu faturalardaki markaların haczedilen eşyaların markalarına uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşandığı anlaşılan adresde yapıldığından İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu,sunulan faturaların hacizli mallara uygun olmadığı gibi kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinden sonraki tarihte düzenlenmiş olması inandırıcı olmayıp karine aksine ispata elverişli bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 75,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.