MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 22.09.2013 tarihinde 13.900,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 7.555,00 ödediğini, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, öninceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın sözleşmenin feshi yönünden davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulü ile 22/09/2013 tarih 10266 nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin feshine, 7.555,00 TL bedel dava sırasında ödendiğinden davanın bu yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 13.900,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi nedeniyle ödediği 7.555,00 TL nin iadesini ve sözleşmenin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı olmasına rağmen mahkemece, davacı yararına 906,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünün düzenlendiği ve davalının öninceleme duruşması sırasında tutanak imzalanmadan önce kabul beyanında bulunduğundan davacı lehine 906,60 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına dördüncü bendinde yer alan “906,60 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “453,30 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.