Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7711 Esas 2019/12427 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7711
Karar No: 2019/12427

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7711 Esas 2019/12427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıklı boşanma davasında verilen hükmün karar düzeltme talebini reddetti. İstinaf başvurusunda davalı-karşı davacı erkeğin lehine verilen manevi tazminatın maddi tazminat yazıldığı anlaşıldı. Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmadığı için karar düzeltme talebi reddedildi. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesine göre belirlenen 390,00 TL idari para cezası ve 92,50 TL ilam harcı, karar düzeltme talep edene yükletildi.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 6217 sayılı Kanun
- Geçici 3. madde
- Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi
- 5252 sayılı Kanunun 4. maddesi
- 5252 sayılı Kanunun 7. maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi(7. fıkra)

2. Hukuk Dairesi 2019/7711 E. , 2019/12427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.10.2019 gün ve 2019/6071-2019/9754 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davalı-karşı davacı erkek aleyhine hükmedilen 15.000 TL tazminatın TMK 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminat olduğunun ve ilk derece mahkemesince maddi hata sonucu maddi tazminat yazıldığının anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 390.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.