Danıştay 7. Daire 2019/3218 Esas 2021/2579 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3218
Karar No : 2021/2579

DAVACI : ... İnşaat Malzemeleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : 04/05/2019 tarih ve 30764 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/16 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin 12. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, 13. maddesi, 19. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları, 20. ve 21. maddelerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davaya konu Tebliğ kapsamı önlemin konusunu teşkil eden eşyanın üreticisi ve ihracatçısı olan Hindistan'da yerleşik ... Ltd firmasının gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak soruşturma sürecinde işbirliğinde bulunduğu, anılan firmanın soruşturma döneminde üretim yaptığı halde tesislerinin geçici olarak yenileme amacıyla kapatılması durumunun yeni tesis kurma olarak yorumlandığı, 18/06/2018 tarihine kadar fiilen üretim yaptığı, yenileme esnasında makine ve teçhizatın aynı firmaya ait başka bir fabrikaya kaydırıldığı, eski kalıpların satıldığı, yerinde değerlendirme soruşturması esnasında firmanın işçi çalıştırdığına, elektrik tüketimine ve hammadde alımına ilişkin belgelerin dış ticaret uzmanına ibraz edildiği, üretim yapıldığına dair fotoğrafların, kapasite raporunun ve bağımsız denetçi raporunun soruşturma esnasında sunulduğu, tesiste yapılan yenileme sonrası üretime devam edildiği, anılan firmaca Çin menşeli eşyanın Hindistan'dan aktarılarak Türkiye'ye ihraç edildiğine dair bir belge veya somut tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu önleme ilişkin yapılan soruşturmada; ithalatın gelişimi soruşturma dönemi olan 2015-2018 yılları arasında yatay bir seyir izlediği halde, Hindistan'dan yapılan ithalatın hem miktar hem tutar olarak yıllar içinde arttığı, Hindistan'ın önleme konu ülkelerden yüksek miktarda ithalatı olduğu, önleme konu eşyanın birim ithalat fiyatının Çin Halk Cumhuriyeti birim ithalat fiyatından ve genel ithalat fiyatlarından düşük gerçekleştiği, 10/01/2019 tarihinde ... Ltd firmasının Hindistan’ın Ghaziabad şehrinde bulunan tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirildiği, soru formu kapsamında üretim tesisinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna başlandığına veya kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamış olmasına rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında, soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen menteşe üretim tesisinin mevcut olmadığının tespit edildiği, yeni bir menteşe üretim tesisisinin kurulmakta olduğu fakat faal olarak üretim yapılmadığının görüldüğü, var olduğu iddia edilen eski tesise ait herhangi bir makine, teçhizatın bulunmadığı, firmanın soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesini ortaya koyan kapasite raporunu sunduğu, ancak söz konusu raporun iddia edilen üretim tesisinde bulunan makinelere ve kapasiteye ilişkin firmanın oluşturduğu bir tablodan ibaret olduğu ve herhangi bir yetkili kurum tarafından onaylanmadığı, firmanın çalışan işçilere yapılan ücret ödemelerine, elektrik faturalarına ve çelik rulo alımlarına ilişkin sunduğu belgeler yerinde doğrulama soruşturmasında asıl kayıtlar üzerinden doğrulanmışsa da, yerinde doğrulama soruşturmasında, bu kaynakların soruşturma konusu eşya üretiminde kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılmadığı, bu itibarla, anılan firmanın önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşıldığı, iptali istenen Tebliğ maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılan önlemin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve söz konusu önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına dair delillerin bulunduğu tespit edildiğinden soruşturma konusu ürünler için uygulanmakta olan dampinge karşı önlemlerin Hindistan menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmesine dair 2019/16 sayılı Tebliğde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava, 04/05/2019 tarih ve 30764 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yürürlüğe giren İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin 2019/16 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 12. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, 13. maddesi, 19. maddesinin 2,3 ve 4. fıkraları ile 20. ve 21. maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
İthalatta haksız rekabet hallerinden dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın tespiti, bu hallerde soruşturmanın açılması, yürütülmesi ve sona ermesi ile, soruşturma sonucunda alınabilecek önlemler 01/10/1989 tarih ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'da düzenlenmiş, 21/07/1999 tarih ve 4412 sayılı Kanunla; Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması (GATT) Tokyo Round müzakereleri sonucunda formüle edilen, Türkiye’nin de taraf olarak imzaladığı ve 31/12/1994 tarihinden geçerli olmak üzere onayladığı Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) Kuruluş Anlaşması Eki'ni oluşturan “GATT’ın VI. Maddesinin Yürütülmesine Dair Anlaşma (Anti-Damping Anlaşması)” ile “GATT VI, XVI ve XXIII. Maddelerinin Tefsiri ve Uygulanması ile İlgili Anlaşma (Sübvansiyonlar ve Telafi Edici Tedbirler Anlaşması)”ya işlerlik kazandırmak ve Türkiye ile Avrupa Birliği (AB) arasında Gümrük Birliği kurulmasına dair 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı uyarınca AB müktesebatına uyum sağlamak amacıyla, 3577 sayılı Kanun'da önemli değişiklikler yapılmıştır. Özellikle, 4412 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle 3577 sayılı Kanun'un 15. maddesinde yapılan değişiklikle, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde, GATT 1994'ün VI. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma ile Sübvansiyonlar ve Telafi Edici Tedbirler Anlaşması hükümlerinin dikkate alınacağı hükme bağlanmak suretiyle, dampinge veya sübvansiyona konu olan ürün ithalatına karşı Türk sanayiinin etkili bir şekilde korunmasına dönük işlem ve alınacak önlemleri düzenleyen mevzuatın genel çerçevesi çizilmiştir. 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ile 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik de, ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuatın, idari düzenlemeler kısmında yer almaktadır.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanun'un ithalatta haksız rekabet hallerinde, dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir Kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; damping;'' bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olması", (c) bendinde "ihraç fiyatı; ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatı,"(d) bendinde, benzer mal; "dampinge veya subvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir malı, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri yaşıyan başka bir mal", (e) bendinde, normal değer;" 1. ihracatçı veya menşe ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyat, 2- ihracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırılabilir fiyatı veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyat", (g) bendinde, damping marjı; "normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktar,"(i) bendinde, zarar;" bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidini veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 3. maddesinde; önlem alınmasını gerektiren hallerin; dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olduğuna değinilmiş, 4. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği,şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelikle tespit edileceği öngörülmüş, 5'inci maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün görevleri belirlenmiş, 13. maddesinde ise; soruşturma sonucunda, dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı veya sübvansiyon miktarı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin (i) bendinde yürürlükteki dampinge karşı veri veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı veri ve telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu hallerin önlemin etkisiz kılınmasına ilişkin hallerden olduğu öngörülmüş,18. maddesinde yerli üretim dalının tanımı yapıldıktan sonra, üreticilerin ihracatçılar veya ithalatçılarla ilişkili bulunmaları veya kendilerinin dampinge veya sübvansiyona konu olduğu iddia edilen malın ithalatçısı olmaları halinde yerli üretim dalının, üreticilerinin geri kalan bölümünü ifade edebileceği belirtilmiş, 38. maddesinde ise yürürlükte bulunan dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin etkisiz kılındığını iddia eden yerli üreticiler, iddialarını destekleyen delillerle birlikte yazılı olarak Genel Müdürlüğe başvuruda bulunanda önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasını talep edebileceği, Genel Müdürlüğün teklifi üzerine re'sen de soruşturma açılabileceği 38. maddesinde ise, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller için başlatılacak soruşturmalarda bu Yönetmeliğin, damping, sübvansiyon ve zararın tespitine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda, ... Derneği (... ) tarafından Almanya ve Hindistan menşeli menteşeler, çekme rayları ve benzeri eşyanın ithalatına yönelik olarak uygulanan dampinge karşı önlemin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma yapılması yolundaki başvuru üzerine T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünce yürütülen soruşturma sonucu söz konusu eşyanın Hindistan'dan ithalatında, ÇHC menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve Hindistan'da yerleşik firmalardan yapılan ithalatın Tebliğ'de tanımı belirtilen eşyanın ithalatının "üretici belgesi" beyan edilmesi halinde dampinge karşı önlemden muaf olduğuna dair Kararın 2019/16 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile yürürlüğe konulduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosyadan, 8302.10, 8302.50 ve 8302.42 Gümrük Tarife Pozisyonunda tanımlı Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli eşya için 2004/3 ve 2016/53 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğler gereği uygulanan dampinge karşı önlemin 2008/29 ve 2017/21 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğler ile sırasıyla Malezya, Endonezya ve Çin Tayvanı ile İspanya, İtalya, Yunanistan ve Tayland menşeli eşyaya teşmil edildiği, nakil vasıtalarına mahsus menteşelerin 2017/21 sayılı Tebliğ kapsamında söz konusu önlemin dışında bırakıldığı 2012/1 sayılı İthalatta Gözetim uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümlerine göre söz konusu eşyadan 5 Amerikan Doları/kilogram CIF kıymetinin altında birim kıymeti haiz olanların ithalatında ileriye yönelik olarak ülke ayrımı yapmaksızın gözetim uygulandığı, Almanya ve Hindistan menşeli söz konusu eşyanın ithalatına yönelik olarak uygulanan dampinge karşı kesin önlemin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılması yolundaki başvuru üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Hindistan'da yerleşik ... Ltd ve ... Ltd, ... Ltd, ... Ltd, ... firmalarının gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunduğu, başvurucu şirket ile ... Ltd firmasının temsilcileri ile bireysel dinleme toplantısı yapıldığı, Hindistan'da yerleşik firmaların tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirildiği, incelemede, başvurucu ... Kalıp ve Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin verilerinin esas alındığı belirtilmiş, soruşturma dönemi kabul edilen 2015-2018 yılları itibarıyla söz konusu eşyanın Türkiye'ye gerçekleştirilen toplam ithalat, Almanya ve Hindistan menşei ithalat ve bu ülkeler tarafından eşyanın üretim, ithalat ve ihracatına dair verileri incelenmiş, yerinde doğrulama soruşturma sonucu ulaşılan bilgilerin de değerlendirildiği soruşturma döneminde, eşyanın toplam ithalatı yatay bir seyir izlemekte iken, Hindistan'dan yapılan ithalatın hızlı ve sürekli artış gösterdiği, ayrıca dönem itibarıyla, dampinge karşı önlem uygulanan ÇHC'nden yüksek miktarda alım yaptığı da saptanan Hindistan'dan gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatlarının, gerek ÇHC menşeli ürün ithalat gerek toplam ithalat birim fiyatlarından düşük olduğunun tespit edildiği ve bu tespitlerin yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret ettiği sonucuna varıldığı, soruşturma döneminde söz konusu eşyaya dair ÇHC'nden yüksek miktarda alımı bulunmakla birlikte dünyanın önde gelen menteşe üreticilerinden olan Almanya'nın ithalat miktarından fazla ihracatı bulunduğu, dönem itibarıyla toplam ithalat içindeki payının yatay bir seyir izlediği, ithalat birim fiyatının ÇHC'nden yapılan ithalatın birim fiyatından yüksek olduğu da tespit edildiğinden, soruşturma döneminde Almanya menşeli ürün ithalatının yürürlükte bulunan önlemin etkisiz kılındığına dair şüpheleri desteklemediği değerlendirilmiştir.
Hindistan'da yerleşik firmaların tesislerinde 07/01/2019-10/01/2019 tarihlerinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturmasında, ... Ltd, ... ve ... Ltd isimli firmaların soruşturma konusu eşyanın üretimine ilişkin kurulu üretim kapasitesi bulunduğu, eşyanın hammaddesi ve üretilmiş ürünlerin depolarda mevcut olduğu ve imalat giderleri ile fiili üretimin uyumlu olduğu saptanmış ancak ... Ltd firmasının tesislerinde 10/01/2019 tarihinde yapılan incelemede, soruşturma döneminde üretildiği ileri sürülen soruşturma konusu eşya için üretim tesisi bulunmadığı, yeni bir menteşe üretim tesisinin kurulmakta olduğu ancak, faal olarak üretimde bulunmadığı, yeni kurulan tesiste firma temsilcilerince eski tesiste var olduğu ileri sürülen makine ve teçhizatın bulunmadığı görülmüş, firmanın çalışan işçilere yapılan ödemelere, elektrik faturaları ve çelik rulo alımlarına ilişkin belgelerinin asıl kayıtlarla doğrulandığı ancak, yeni tesisin kurulumunun yapıldığı sanayi bölgesinde kapı kolu, kilit ve diğer metal eşyaların üretimine ilişkin tesislerinin de bulunduğu saptandığından, bu giderlerin soruşturma konusu ürünün imalatında oluştuğuna dair bir tespit yapılamadığı, kurulumu devam eden tesiste faal üretim yapılmadığı da gözönünde bulundurulduğunda, giderlerin soruşturma konusu ürünün imalatına ilişkin olmadığı, firmanın soruşturma konusu eşyanın ihracına ilişkin dökümanların belge asılları üzerinden doğrulanamadığı kaydedilmiştir.
Bu durumda, incelemeye sunulan bilgi ve belgeler, Birleşmiş Milletler Comtrade Veri Sistemi uygulamasından edinilen veriler ve yerinde doğrulama soruşturmalarında ulaşılan bilgiler doğrultusunda ismi geçen üç firmanın söz konusu eşyanın üretimini Hindistan'da bulunan tesislerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması, ancak eşyanın ... Ltd isimli firmanın tesislerinde üretildiğinin doğrulanamaması karşısında, bu firmanın mevcut damping önlemlerinden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama işlem veya iş sonunda yürürlükteki önlemi etkisiz kıldığı, bu nedenle önlemin miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin azaldığı sonucuna varılarak soruşturma konusu eşyanın Hindistan'dan ithalatında ÇHC menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve ... Ltd, ... ve ... Ltd isimli firmalarının tesislerinde üretildiği saptanan ve Tebliğin 20. maddesinin 2. fıkrasında Tablo II'de tanımı belirtilen eşyanın ithalatının ''üretici belgesinin'' beyan edilmesi halinde dampinge karşı önlemden muaf olunacağına dair Karara ilişkin hükümleri mevzuata uygundur.
Açıklanan nedenle davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Yerli üretici ... Kalıp ve Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... A.Ş.) ile ... Derneği (... ) tarafından uygulanmakta olan dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılındığı iddiasıyla yapılan başvuru üzerine yapılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma sonucunda ... Ltd ve işbirliğinde bulunmayan Hindistan'da mukim diğer firmalardan yapılan Hindistan menşeli/çıkışlı dava konusu Tebliğ'in 20. maddesinin 2. fıkrasında Tablo I'de gümrük tarife pozisyonu (GTP) ve gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) ve eşya tanımı belirtilen eşya ithalatında, 2016/53 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve ... Ltd, ... ve ... Ltd firmalarınca üretildiği belirlenen ve dava konusu Tebliğ'in 20. maddesinin 2. fıkrasında Tablo II'de GTİP ve tanımı belirtilen eşyaya ilişkin ithalatta üretici sertifikası aranarak söz konusu dampinge karşı önlemin uygulanmaması yolunda alınan kararın yürürlüğe konulması amacıyla dava konusu düzenlemeler yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 13. maddesinde, yürürlüğe konulan dampinge karşı verginin veya telafi edici verginin geçerlilik süresi, uygulanması, askıya alınması, gözden geçirilmesi ve iadesi ile yürürlükte bulunan önlemlerin etkisiz kılınması halinde yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan yetkiye dayanılarak yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında 99/13482 sayılı Karar'ın 11. maddesinde, kesin önlemlerin, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda etkisiz kılındığının açılacak soruşturma neticesinde belirlenmesi halinde, dampinge karşı vergiler ile telafi edici vergiler, önleme konu ülkeden benzer mallar ya da parçaları ile bunların üçüncü ülkelerden ithalatını da kapsayacak şekilde genişletilerek uygulanabileceği, dampinge karşı vergi ya da telafi edici verginin önleme konu ülkede yerleşik üretici/ihracatçıların belirtilmesi suretiyle ayrı olarak tespit edildiği hallerde, ayrı miktar veya oranlara tabi olan firmalar için uygulanan dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi, o ülke için geçerli en yüksek oran ya da miktardaki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiyi geçmeyecek şekilde yükseltilebileceği, bu fıkraya göre yürütülecek soruşturmalar süresince, soruşturma konusu malların ithalatı, etkisiz kılındığı öngörülen önlem tutarı kadar teminata bağlanabileceği, kesin önlemlerin ihraç fiyatlarını düşürmek suretiyle etkisiz kılındığının açılacak soruşturma neticesinde belirlenmesi halinde, belirlenen yeni damping marjına göre dampinge karşı vergi yeniden tespit edilebileceği,..., önlemlerin etkisiz kılınmasının engellenmesine ilişkin işlemler ve yürütülecek soruşturmalar ile ilgili usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği düzenlemesi yer almıştır.
Anılan yetkiye dayanılarak çıkarılan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (i) bendinde, önlemlerin etkisiz kılınmasının, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller ile ihraç fiyatlarını düşürmek suretiyle; dampinge karşı verginin, önlem konusu ithal malların Türkiye pazarındaki satış fiyatları üzerindeki beklenen etkisinin azaltıldığına veya ortadan kaldırıldığına ve böylece kesin önlemin yerli sanayi üzerindeki zararın giderilmesine yönelik iyileştirici etkisinin zaafa uğratıldığına dair delillerin bulunduğu halleri ifade ettiği belirtilmiş, 26. maddesinde, ilgili taraflardan birinin, verilen süreler içinde gerekli bilgiyi sağlamaması ya da bu bilgiye ulaşılmasını reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu tarafın işbirliğine gelmemiş addedileceği, bu durumda geçici veya nihai belirlemelerin, olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılabileceği; 38. maddesinde yürürlükte bulunan dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin etkisiz kılındığını iddia eden yerli üreticilerin, iddialarını destekleyen delillerle birlikte yazılı olarak Genel Müdürlüğe başvuruda bulunarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasını talep edebilecekleri, Genel Müdürlüğün teklifi üzerine re’sen de soruşturma açılabileceği; yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller için başlatılacak soruşturmalarda bu Yönetmeliğin dampingin, sübvansiyonun ve zararın tespitine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı; 40. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, bu kısımda düzenlenen inceleme ve soruşturmalarda normal soruşturmalarda izlenen usul kurallarından yalnızca mahiyet ve niteliği itibariyle uygun olanların tatbik olunacağı; 41. maddesinde de, aksine hüküm bulunmadıkça, bu kısımda düzenlenen soruşturmalardan yalnızca mahiyet ve niteliği itibariyle uygun olanları için ve ancak gerek görülmesi halinde, normal bir soruşturmadaki dampingin, sübvansiyonun ve zararın tespitine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve dosyada yer alan soruşturma raporu ve sair belgelerin incelenmesinden; 03/05/2018 tarih ve 30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2018/17 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı menteşeler, çekmece rayları ve benzeri eşyanın ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde alınan kararın uygulanması amacıyla dava konusu Tebliğin yürürlüğe konulduğu, soruşturma konusu eşyanın 8302.10 GTP'inde tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 GTİP'inde nakil vasıtalarına mahsus olanlar hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’inde tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 GTİP’inde tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)” olduğu, Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 8302.10.90.00.00, 8302.50.00.00.00 ve 8302.42.90.00.00 GTİP'te kayıtlı “diğer menteşeler, sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri eşya ile diğer mobilyalar için diğer adi metallerden donanım, tertibat ve benzeri eşya” ürününe yönelik olarak dampinge karşı kesin önlemin ilk defa 07/02/2004 tarih ve 25366 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/3 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile yürürlüğe konulduğu, söz konusu önlemin 27/08/2008 tarih ve 26980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/29 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile Çin Tayvanı, Malezya ve Endonezya’ya teşmil edildiği, yürürlük süresinin, 20/07/2010 tarih ve 27647 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/18 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile önlem miktarı artırılarak uzatıldığı, 2016/53 sayılı Tebliğ ile nihai gözden geçirme soruşturması neticesinde, bahis konusu eşya ithalatında dampinge karşı önlemin aynı oranlarda uygulanmasına devam edilmesinin kararlaştırıldığı, 2008/29 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ hükümleri çerçevesinde, ÇHC menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu önlemin, Malezya, Endonezya ve Çin Tayvanı menşeli/çıkışlı eşyaya, 2017/21 sayılı Tebliğ ile, İspanya, İtalya, Yunanistan ve Tayland menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edildiği, 2017/21 sayılı Tebliğ ile 8302.10.00.00.12 GTİP’inde yer alan nakil vasıtalarına mahsus menteşelerin söz konusu dampinge karşı kesin önlemlerin dışında bırakıldığı, ... A.Ş. ile MAKSDER tarafından soruşturma konusu eşya ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılındığı iddiasıyla yapılan başvuru üzerine soruşturma açılmasına karar verildiği, 2018/17 sayılı Tebliğ ile Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı menteşe, çekmece rayları ve benzeri eşya ithalatına yönelik olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma başlatıldığı, 01/01/2015 ile soruşturmaya ilişkin kapanış tebliğinin yayım tarihi arasının soruşturma dönemi olarak belirlendiği, soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, bilinen ithalatçılara ve yabancı üretici/ihracatçılara soru formları gönderilmesi ve bildirim yapılması üzerine Hindistan’da mukim ... Ltd, ... , ... Ltd ve ... Ltd'nin, Almanya’da mukim ... ve ... grubu firmalarının gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunduğu, zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmadığından diğer firmaların işbirliğinde bulunmadı olarak addedildikleri, soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai bildirimin iletilmesi sonucu ... A.Ş. ve Hindistan’da yerleşik ... Ltd firmalarının görüş bildirdiği, talepleri üzerine, ... Ltd firmasının temsilcileri ile 05/04/2019 tarihinde bireysel dinleme toplantısı yapıldığı, anılan Yönetmelik'in 21. maddesi çerçevesinde gerekli bilgi ve belgeleri süreleri dahilinde tam ve eksiksiz olarak sağlayarak işbirliğinde bulunan ... Ltd, ... Ltd, ... Ltd ve ... firmalarının Hindistan’da bulunan tesislerinde 7-10 Ocak 2019 tarihleri arasında yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirildiği, soruşturma konusu 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’leri kapsamı eşyanın toplam ithalatının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında sırasıyla 174, 158, 179 ve 179 milyon ABD Doları olarak gerçekleşerek ithalatın yatay bir seyir izlediği, Almanya’dan ithalat değerlerinin sırasıyla 31,7; 31,6; 39,6 ve 37,4 milyon ABD Doları olarak gerçekleştiği, soruşturma kapsamı dışında olan nakil vasıtalarına mahsus eşya hariç tutulduğunda miktar ve fiyat bazında ithalatta önemli bir artış veya düşüş bulunmadığı, Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, Almanya’nın ÇHC’den İtalya’dan ve İspanya’dan soruşturma konusu ürünü ithal ettiği, toplam ihracatının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 1,70, 1,79 ve 1,96 milyar ABD Doları olduğu ve soruşturma konusu ürünlerde dünyanın önemli ihracatçılarından biri olarak gerçekleştirdiği, Hindistan’a ilişkin istatistikler incelendiğinde, ithalatın 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 3,7, 6,6, 7,5, ve 9,6 milyon ABD Dolarına, miktar bazında 875, 1.578, 1.836 ve 2.228 tona yükseldiği, soruşturma konusu ürün ithalatının artan bir seyir izlediği, Hindistan’ın toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisindeki payının, miktar bazında %2,5’ten %7,9’a yükselirken ithalat birim fiyatının sırasıyla 4,2; 4,2; 4,1; 4,3 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği, Hindistan’ın ÇHC’den ve Çin Tayvanı’ndan soruşturma konusu ürün ithalat ettiği, toplam ihracatının 83, 82 ve 88 milyon ABD Doları olarak gerçekleştiği, dolayısıyla soruşturma konusu eşyanın toplam ithalatı yatay bir seyir izlemişken Hindistan’dan yapılan ithalatın soruşturma döneminde hızlı ve sürekli bir artış gösterdiği, dampinge karşı önleme tabi ÇHC’den önemli miktarda ithalatının bulunduğu, yapılan bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğini gösterdiği, Hindistan’dan yapılan ithalatın soruşturma döneminde hızlı ve sürekli bir artış göstererek toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisinde önemli bir paya ulaştığı, birim fiyatların ÇHC'den ithalat ve genel ithalat birim fiyatlarından düşük gerçekleştiği, yapılan bu tespitlerin, Hindistan menşeli/çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret ettiği, Almanya’dan yapılan ithalatın soruşturma döneminde nispeten yatay bir seyir izlediği, Almanya’nın dünyanın önde gelen menteşe üreticilerinden biri ve net ihracatçı konumunda olduğu, yapılan bu tespitlerin, Türkiye ile Almanya arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana gelmiş olma ihtimalini desteklemediği, ayrıca, Almanya’dan yapılan ithalatın birim fiyatlarının ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından yüksek olduğu, yapılan bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına yönelik şüpheleri desteklemediği, 10 Ocak 2019 tarihinde ... Ltd firmasının tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirildiği, soru formu kapsamında üretim tesisinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi sunulmadığı, yeni bir menteşe üretim tesisisinin kurulmakta olduğu, faal olarak üretim yapılmadığı, eski tesise ait herhangi bir makine teçhizatın bulunmadığının tespit edildiği, bu çerçevede, yerinde doğrulama soruşturmasında var olduğu iddia edilen üretim tesisinin Ocak 2019 itibarıyla mevcut olmadığının tespit edildiği ve firmanın eksik bilgi vererek yanıltıcı bir tutum takındığının değerlendirildiği, firma tarafından nihai bildirim raporuna verilen cevapta, sunulan soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesini ortaya koyan kapasite raporunun yerinde doğrulama soruşturması esnasında doğrulandığı ifade edilmişse de, sunulan belgenin var olduğu iddia edilen üretim tesisinde bulunan makinelere ve kapasiteye ilişkin firmanın oluşturduğu bir tablodan ibaret olup herhangi bir yetkili kurum tarafından onaylanmadığı, buna ilaveten, yerinde doğrulama soruşturmasında, kapasite raporunda yer alan söz konusu makinelerin, kurulumu devam eden tesiste mevcut olmadığının tespit edildiği, işçilere yapılan ücret ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımlarının yerinde doğrulama soruşturmasında doğrulandığı ve anılan kaynak kullanımlarının soruşturma konusu ürünlerin bahse konu firma tarafından üretildiğini gösterdiği ifade edilmişse de, firmanın söz konusu tesisin kurulduğu sanayi bölgesinde kapı kolu, kilit ve diğer metalden eşyaların üretimine ilişkin tesisleri bulunduğu, kurulumu devam eden tesiste faal olarak üretim yapılmadığı ve dolayısıyla elektrik, işçi ve hammadde kullanılmadığının tespit edildiği, yapılan ihracatlara dair menşe şahadetnamesi dahil tüm belgelerin sunulduğu, bu belgelerin yerinde doğrulama soruşturması kapsamında doğrulandığı ve üretim yapıldığını kanıtladığı ifade edilmişse de, kopyaları sunulan ihracat dokümanlarının asılları üzerinden doğrulanamadığı, soruşturma döneminde üretim tesislerinin var olduğu doğrulanamadığından sadece ihracat dokümanlarından yola çıkılarak tesislerin var olduğu sonucuna varılamayacağı, davalı idarece yapılan soruşturma neticesinde Hindistan’da yerleşik ... Ltd firmasının kapı menteşesi üretimini, ... firmasının mobilya menteşesi üretimini, ... Ltd firmasının bilyalı çekmece rayı üretimini gerçekleştirdiği ve bu ürünlere ilişkin olarak önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadığının tespit edildiği, yerinde doğrulama soruşturması esnasında soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen ... Ltd firmasına ait tesisin mevcut olmadığının belirlendiği, böylece, soruşturma konusu ürünlerin anılan firma tesislerinde üretildiğinin doğrulanmadığı ve firmanın üretim tesislerine ilişkin yanıltıcı beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede, ... Ltd firmasının önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı, soruşturma döneminde Hindistan’dan yapılan ithalatın önemli bir artış göstermesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı önlem uygulanan ÇHC ithal birim fiyatları seviyelerinde ve daha düşük olması, dampinge karşı önleme tabi ülkelerden soruşturma kapsamı dönemde önemli miktarda ithalatının bulunması hususları göz önüne alındığında, Hindistan’da mukim iş birliğinde bulunmayan firmaların önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşıldığı, soruşturma çerçevesinde yapılan belirlemeler sonucunda, ülkemiz ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik olduğunun, Hindistan menşeli/çıkışlı olan ve önlemi etkisiz kıldığı tespit edilen ithalat nedeniyle önlemin, miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin azaldığının değerlendirildiği, Almanya menşeli/çıkışlı olduğu beyan edilen soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin etkisiz kılınmadığı sonucuna ulaşıldığından soruşturma konusu eşyanın tabi olduğu dampinge karşı önlemlerin Almanya menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmemesine, sonuç olarak, Hindistan menşeli olarak beyan edilen ve/veya bu ülke çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatında, 2016/53 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile ÇHC menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına karar verildiği, yapılacak değişikliklerin bu önlem için de geçerli olduğu ve 8302.10 GTP’inde tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 GTİP’inde yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’inde tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 GTİP’inde tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)” eşyanın, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşılarında menşe/çıkış ülkesinin Hindistan olması halinde 8302.10 ve 8302.50.00.00.00 GTİP’li eşya için kg başına 1.64 ABD Doları, 8302.42.00.00.00 GTİP’li eşya için kg başına 0.75 ABD Doları dampinge karşı kesin önlemin yürürlüğe konulduğu, ... Ltd ve ... firmalarından 8302.10.00.00.19 GTİP’inde tanımlı “yalnız kapı menteşeleri" ve ... Ltd firmasından 8302.42.00.00.00 GTİP’li “yalnız bilyalı çekmece rayları" için "Üretici Belgesi" beyanı kapsamında gümrük idarelerine beyanda bulunulması halinde söz konusu dampinge karşı önlemin uygulanmayacağının karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu Tebliğde yer alan ithalata ilişkin verilerin değerlendirilmesinden soruşturmaya konu eşyanın toplam ithalatı yatay bir seyir izlerken Hindistan'dan yapılan ithalatın soruşturma döneminde hızlı ve önemli bir şekilde artış göstermesi ve Hindistan'ın Çin Halk Cumhuriyeti'nden önemli miktarda ithalatının bulunması, Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin geliştirilmesi şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğini, ayrıca Hindistan'dan yapılan ithalat soruşturma döneminde hızlı ve sürekli artış gösterirken ithalatın birim fiyatının ÇHC'den yapılan ithalatın birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından düşük olmasının yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin iyileştirici etkisinin azaltıldığını ortaya koyduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacı tarafından soruşturma döneminde Hindistan'da yerleşik ... Ltd firması tarafından üretim yapıldığı iddia edilmişse de, önlemi etkisiz kılma soruşturması kapsamında anılan firmanın Hindistan'da bulunan tesislerinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında menteşe üretim tesisinin mevcut olmadığı, eski tesise ait makine ve teçhizatın firmanın diğer üretim tesislerinde belirlenebilir şekilde bulunmadığı, başka bir firmaya satıldığı söylenen döküm kalıplarının satıldığının kanıtlanamadığı, bu durumda anılan firmanın soruşturma döneminde soruşturma konusu eşyayı ürettiğinin doğrulanamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; Tebliğde ayrık tutulan eşyayı üreten firmalar dışında Hindistan menşeli olarak beyan edilen ve/veya bu ülke çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatında önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, ülkemiz ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik olduğu, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kılındığı, önlemi etkisiz kıldığı tespit edilen ithalat nedeniyle önlemin, miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin azaldığı dava konusu Tebliğ ile ortaya konulduğundan iptali istenen Tebliğ hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda dökümü yapılan ... Türk Lirası yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4- Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5-Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 28/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.