Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3387 Esas 2019/2712 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3387
Karar No: 2019/2712
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3387 Esas 2019/2712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar olan bir kooperatif ve otobüs şirketi ile bir protokol imzalayan davacı, bu protokol gereği iki senet keşide ederek oda başkanına teslim etmiş, sonra bonoların geri alınması karşılığında bu bedelleri ödemişti. Ancak davacı, protokol hükümlerinin yerine getirilmediğini öne sürerek, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 76.200 TL'nin tahsilini davalılardan talep etti. İlk olarak reddedilen davayı temyiz eden davacı vekili, Dairemizce bozulan kararın davacı lehine verilmesi için yeniden görüşme yapıldı. Ancak davalılar, HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen sebepleri ihtiva etmeyen karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulundular. Mahkeme, karar düzeltme talebini reddetti ve davacı lehine karar verdi. Kararda, HUMK'nin 440 ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ayrıntılı olarak açıklandı.

11. Hukuk Dairesi 2017/3387 E. , 2019/2712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/10/2015 gün ve 2015/94-2015/762 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/15564-2017/2665 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., Kooperatif ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bononun keside edildiği tarihte minibüs sahibi, davalı ..."in ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu"nun aldığı 26.10.2007 tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan "M" seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, Koordinasyon Kurulu kararının ... 2. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası ile 21 No"lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde müvekkili tarafından 38.100 TL miktarlı iki senet keşide edilerek oda başkanına teslim edildiğini, oda başkanı tarafından da 21 No"lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanı aracılığıyla davalı ..."e verildiğini, daha sonra bono bedellerinin müvekkili tarafından ödenip bonoların geri alındığını, protokollerde ön görülen amaçların ortadan kalktığını, protokolün karşı tarafa olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmediğini, bu edenle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını, karşı tarafın aldığını iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 76.200 TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar ..., S.S. 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... Kooperatif ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Kooperatif ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.