MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 23.11.2013 tarihinde 25.000,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 1.050,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptali ve ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, ancak 01.06.2016 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 23/11/2013 tarih 12180 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşme nedeniyle ödenen 1.050,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm. davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 25.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı 01.06.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir. Davada davalının öninceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır. Alınması gerekli harç toplamı olan 1.707,75 TL harcın 2/3"ü 1.138,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 1.707,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalının kabul beyanına göre Harçlar Yasasının 22. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.138,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.