MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 250/53010 paya sahip olduğunu, taşınmazda yapılan imar ıslah uygulaması sırasında, Tapu Müdürlüğü tarafından... Büyükşehir Belediyesi’ne mirasbırakanın taşınmazdaki gerçek payının değil, hataen değiştirilmiş payının bildirilmesi nedeniyle yapılan imar ıslah uygulaması sonucu... Büyükşehir Belediyesi’nce kendilerine eksik yer verildiğini, bu durumun tazmini için... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/253 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, görülen bu davada imar uygulamasına esas alınması gereken gerçek pay oranının tespiti için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazda imar uygulamasına esas alınacak pay oranının tespitini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmaz üzerinde imar ıslah planı uygulaması yapılmasında... Büyükşehir Belediyesi’nin yetkili olduğunu, kesinleşmiş imar planı dağıtım cetveli uyarınca tescil işlemi yapıldığını, bu işlemler nedeniyle hata ve kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil, mirasbırakanın payının 250/53010 değil, 250/803520 olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanı ...’ın imar ıslah planına esas dağıtım cetvelinde tapu sicilinde kayıtlı 250/53010 hissenin esasa alınması gerektiğinin tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, mahkemeden istenilen husus dava konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanı ...’ın gerçek payının tespitidir. Bu pay da bilirkişi raporlarında belirtildiği ve yukarıda açıklandığı üzere 250/803520 paydır. Mahkemece verilecek hüküm sadece dava konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanları ...’ın gerçek payının 250/803520 olduğunun tespiti yönünde olması gerekirken, mahkemece HMK"nın 26.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle “ taşınmazda davacıların murisi ...’ın imar ıslah planına esas dağıtım cetvelinde tapu sicilinde kayıtlı 250/53010 hissenin esas alınması gerektiğinin tespitine, dava konusu taşınmazın imar ıslah planına esas dağıtım cetvelinde tapu kaydında mevcut hissenin esas alınmadığının ve tashih yapılmış gibi 250/803520 hisse esas alınarak hesaplandığının, bu durumun gerçeği yansıtmadığının tespitine” şeklinde verilen hükmün isabetli olduğunu söylemek imkanı yoktur. Hâl böyle olunca, mahkemece dava konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanı ...’ın gerçek payının 250/803520 olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazda mirasbırakan ...’ın gerçek payının 250/803520 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.